Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-21053/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года частную жалобу Чернова Олега Евгеньевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года о процессуальном правопреемстве, по материалам дела N2-1593/2018, У С Т А Н О В И Л :

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Мани Банк" задолженность по кредитному договору NАКк 60/2014/01-01/19232 от 11.10.2014 в размере 710 953, 29 рублей, из которых сумма основного долга - 626 890, 37 рублей, проценты - 83 666, 92 рублей, неустойка - 396 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 345 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: N.., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

07 декабря 2020 года в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ООО "Нэйва" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года заявление ООО "Нэйва" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Чернов О.Е. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В своей частной жалобе Чернов О.Е. указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом частной жалобы в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания назначенного на 14 января 2021 года Чернов О.Е. извещался судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации Чернова О.Е, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Черновым О.Е. каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения им почтовой корреспонденции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что Чернов О.Е. уклонился от получения данной корреспонденции в связи с чем считается извещенным судом надлежащим образом о судебном заседании.

Удовлетворяя заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что имеются основания для произведения замены взыскателя ввиду наличия договора уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Мани Банк" задолженность по кредитному договору NАКк 60/2014/01-01/19232 от 11.10.2014 в размере 710 953, 29 рублей, из которых сумма основного долга - 626 890, 37 рублей, проценты - 83 666, 92 рублей, неустойка - 396 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 345 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: N.., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

17 сентября 2020 года между ООО "Ай Мани Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "Нэйва" прав требования к Чернову О.Е. по решению суда от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1593/2018.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно, что доказательств исполнения решения суда ответчиком суду не представлено, требования по указанному договору были переуступлены заявителю на основании договора уступки прав требований, в связи с чем имеются основания для замены взыскателя по указанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что он не был уведомлен о переуступке права требования по кредитному договору и не давал своего согласия на переуступку права требования организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку такое обстоятельство не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено, в связи с чем указанное не может являться основанием для отказа в замене стороны по гражданскому делу.

При этом, указание на то, что ООО "Нэйва" не может быть кредитором по спорному договору в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого условия.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Чернова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: