Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-21074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-976/2021 по иску индивидуального предпринимателя Борисова В. А. к Коновалову В. И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Борисов В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коновалову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указывая, что 15 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Борисовым В.А. и ООО "Монферран" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 02/13-А, в соответствии с которым истец обязался передать в аренду, а ответчик принять и выплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"); кадастровый номер N... ; площадью 6553, 8 квадратных метров, принадлежащим истцу.

Дополнительным соглашением от 29 января 2017 года N 4 к Договору N 02/13-А срок аренды нежилого помещения с указанными выше характеристиками был продлен с 15 марта 2018 года по 14 марта 2019 года. 14 мая 2018 года. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 5 к Договору N 02/13-А, изменяющее площадь арендуемых помещений до 3000 квадратных метров и устанавливающее размер арендной платы с 15 мая 2018 года в размере 800 000 рублей без НДС в месяц и также устанавливающее порядок возмещения Арендодателю со стороны Арендатора оплаты коммунальных услуг (электроэнергии и тепловой энергии) поставщикам.

По Договору аренды нежилого помещения N 02/13-А у ООО "Монферран" перед ИП Борисовым В. А. по состоянию на 25.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 8 955 210 рублей.

Между ООО "Монферран" и ИП Борисовым В.А. достигнута договоренность о совершении перевода долга в указанном размере, по которой учредитель и генеральный директор ООО "Монферран" Коновалов Владимир Иванович в качестве нового должника принимал на себя обязательства первоначального должника ООО "Монферран" перед кредитором ИП Борисовым В.А.

Во исполнение сделки по переводу долга между кредитором и новым должником Коноваловым В.И. 25 июня 2018 года был заключен договор займа N 77 АВ 5585085, удостоверенный нотариусом города Москвы Антоновой А. В. и зарегистрированный в реестре за N N.., в соответствии с которым Борисов В.А. передал в собственность Коновалова В.И. деньги в сумме 8 955 210 рублей со сроком возврата 1 октября 2018 года. За пользование полученными денежными средствами Коновалов В.И. обязался уплачивать проценты в размере 0, 0001% за весь срок займа.

Одновременно с подписанием Договора займа между первоначальным должником ООО "Монферран" и кредитором Борисовым В.А. было подписано Соглашение о прекращении обязательств по Договору аренды нежилого помещение N 02/13-А, в соответствии с которым прекращалось обязательство первоначального должника ООО "Монферран" перед кредитором Борисовым В.А. по уплате арендной платы в размере 8 955 210 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Коновалова В.И. в пользу ИП Борисова В.А. сумму задолженности в сумме 8 955 210 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2018 г. в размере 1 196 378 рублей, а также проценты, начисленные до фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Борисова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Борисов В.А. просит решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Борисовым В.А. и ООО "Монферран" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 02/13-А, в соответствии с которым истец обязался передать в аренду, а ответчик принять и выплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; кадастровый номер N... ; площадью 6 553, 8 квадратных метров, принадлежащее Истцу на праве совместной долевой собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации Права УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... от 24/09/2012Г.

29 января 2017 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору N 02/13-А, в соответствии с которым срок аренды нежилого помещения с указанными выше характеристиками был продлен с 15 марта 2018 года по 14 марта 2019 года.

14 мая 2018 года Стороны заключили Дополнительное соглашение N 5 к Договор N 02/13-А, изменяющее площадь арендуемых помещений до 3000 квадратных метров и устанавливающее размер арендной платы с 15 мая 2018 года в размере 800 000 рублей без НДС в месяц и также устанавливающее порядок возмещения Арендодателю со стороны Арендатора оплаты коммунальных услуг (электроэнергии и тепловой энергии) поставщикам.

По Договору аренды нежилого помещения N 02/13-А у ООО "Монферран" перед ИП Борисовым В. А. по состоянию на 25.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 8 955 210 рублей.

Ответчик является учредителем и генеральным директором ООО "Монферран".

25 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор Займа N 77 АВ 5585085, удостоверенный нотариусом города Москвы Антоновой А.В. и зарегистрированный в реестре за N N... в соответствии с которым Борисов В.А. передал в собственность Коновалова В. И. деньги в сумме 8 955 210 рублей со сроком возврата 1 октября 2018 года. За пользование полученными денежными средствами Коновалов В.И. обязался уплачивать проценты в размере 0, 0001% за весь срок займа.

Также 25.06.2018 между ООО "Монферран" и Борисовым В.А. было подписано Соглашение о прекращении обязательств по Договору аренды нежилого помещения N 02/13-А, в соответствии с которым прекращалось обязательство должника ООО "Монферран" перед кредитором Борисовым В.А. по уплате арендной платы в размере 8 955 210 рублей.

Денежные средства по договору займа ответчиком в установленный срок возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 года по делу N А56-35566/2019 при рассмотрении заявления ИП Борисова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) Коновалова В.И, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 года, не нашел оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, поскольку указанным определением арбитражного суда установлен факт безденежности заключенного сторонами договора займа.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что судом сделан необоснованный вывод о том, что арбитражным судом установлена мнимость и безденежность нотариальной сделки, производство по делу арбитражным судом прекращено в связи с наличием спора о праве, а также на истца возложена обязанность по доказыванию наличия или отсутствия заемных отношений.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 года по делу N А56-35566/2019 по заявлению ИП Борисова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) Коновалова В.И, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 года, производство по делу прекращено в связи с наличием спора о праве. Вместе с тем, судом установлено, что в обоснование требования о признании должника банкротом заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по нотариально удостоверенному договору займа от 25.06.2018 N 77 АВ 5585085 в общем размере 8 999 988, 42 руб, на основании которого 06.12.2018 совершена исполнительная надпись нотариуса.

На основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств, после чего исполнительный документ возвращен заявителю.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по нотариально удостоверенной сделке, подтвержденной исполнительной надписью, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом.

Должник, возражая против удовлетворения заявления о признании его банкротом, отрицал факт получения от заявителя денежных средств по договору займа, пояснил, что подписание договора займа происходило у нотариуса в период, когда он страдал тяжелым заболеванием, договор займа, удостоверенный нотариусом, заключен им под давлением со стороны заявителя, в связи с наличием задолженности ООО "Монферан", генеральным директором которого является Коновалов В.И, перед ИП Борисовым В.А. по договору аренды от 15.03.2013 N02/1 ЗА по оплате арендных платежей на общую сумму 8 955 210 руб.

В день заключения договора займа у нотариуса ИП Борисов В.А. освободил ООО "Монферан" от исполнения обязательств по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды от 15.03.2013 N02/13А в общей сумме 8 955 210 руб. на основании соглашения от 25.06.2018 о прекращении обязательства по договору аренды нежилого помещения.

Из условий соглашения о прекращении обязательств следует, что прощение долга по договору аренды состоялось в момент подписания сторонами указанного соглашения.

При этом арбитражный суд указал, что в рассматриваемом случае должник, являющийся заемщиком по нотариально удостоверенной сделке - договору займа, заявил возражения касающиеся существования задолженности, полагал, что сделка, на которой основано настоящее требование заявителя, является мнимой.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявитель представил суду расписку должника о получении от заявителя суммы займа. При этом в судебном заседании 12.07.2019, в котором велась аудиозапись арбитражного процесса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, заявитель (Борисов В.А.) подтвердил, что денежные средства по договору займа фактически должнику не передавались. Кроме того, суд указал, что в договоре займа не содержится указания на передачу денежных средств в стенах нотариальной конторы, то есть в присутствии нотариуса, удостоверившего сделку.

Установив отсутствие факта передачи денежных средств по договору займа, наличие спора о праве, отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд признал заявление ИП Борисова В.А. о признании должника банкротом необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве должника (л.д. 48-53).

Указанное определение было обжаловано и постановлением от 02 июня 2020 года арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено без изменения (л.д. 54-57).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 года в ходе рассмотрения дела N А56-35566/2019 по заявлению ИП Борисова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) Коновалова В.И. установлен факт безденежности заключенного 25.06.2018 года между Борисовым В.А. и Коноваловым В.И. договора займа, удостоверенного нотариусом города Москвы Антоновой А. В..

Ссылку подателя жалобы на положения п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Между тем, из буквального толкования данного положения закона следует, что нотариус подтверждает лишь факт, который наблюдает лично: волеизъявление сторон, имеющее конкретное содержание. Удостоверение обстоятельств, которые не относятся к содержанию нотариального действия и которым он свидетелем не был, в компетенцию нотариуса не входит. В связи с изложенным, само по себе, указание в нотариальном договоре на осуществление займа (то есть об исполнении удостоверяемой сделки) не является доказательством фактического предоставления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании договора займа недействительным заявлено не было, правового значения в данном случае не имеет, поскольку безденежность договора означает не его недействительность, а его незаключенность.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

01 декабря 2021 года.