Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судейс участием прокурора

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, Скибенко С.А, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Питеравто" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-441/2021 по исковому заявлению Медведевой Людмилы Ивановны к ООО "Питеравто" о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Питеравто" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что 09 декабря 2019 года с 16 часов 25 минут истец находилась на установленной остановке общественного транспорта - "55 км Мурманского шоссе" в ожидании автобуса 579 маршрута, который обслуживает ООО "Питеравто" в сторону Санкт-Петербурга. Несмотря на то, что были плохие погодные условия, а истец жестами показывала на необходимость получения услуги по перевозке, автобусы, не останавливаясь, проезжали мимо. На улице быстро темнело, и истец не могла отличить большую машину от автобуса, ослепляли фары. Чтобы истца было лучше видно, она включала фонарик в телефоне и махала тростью транспорту с большими габаритами, однако проезжающие автобусы не останавливались, хотя являются рейсовыми и обязаны останавливаться на каждой остановке. Поскольку автотранспорт ответчика не останавливался, иной возможности (финансовой и физической) добраться до дома истец не имела, она была вынуждена звонить по телефону диспетчерской службы ООО "Питеравто" (812) 309-10-10, и просить о помощи. Но кроме оформления жалобы истцу не могли ничего предложить. Также истец вынуждена была обратиться в экстренную службу 112, которая также не могла помочь, однако зафиксировала обращение истца по данному факту. Дежурный администрации Ленинградской области Кировского района дал телефоны, по которым истец может обратиться, но они не отвечали. Так продолжалось около трех часов, истец не могла уехать и стояла на остановке транспорта. Истец замерзла, поднялось высокое давление, не могла стоять на ногах (на остановке некуда было присесть, даже облокотиться), является инвалидом второй группы, одинока, нуждается в посторонней помощи, которую некому предоставить. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня истцу удалось остановить автобус.

После такой ситуации обострились хронические заболевания, истец длительное время не в состоянии была выйти из дома даже в аптеку. Обращалась в медицинское учреждение за помощью. Денежные средства закончились, и истец не смогла получить единственный доход - пенсию. 10 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный моральный вред, однако до настоящего времени никакого ответа не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Медведевой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Питеравто" в пользу Медведевой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Питеравто" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года в решении суда исправлена описка в части указания взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Питеравто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Медведева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Питеравто" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Скибенко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2019 года примерно с 16 часов 25 минут истец находилась на установленной остановке общественного транспорта - "55 км Мурманского шоссе" в ожидании автобуса 579 маршрута, который обслуживает ООО "Питеравто" в сторону Санкт-Петербурга.

ООО "Питеравто" является коммерческой организацией, с которой у Управления Ленинградской области по транспорту заключен договоры на транспортное обслуживание, что отражено на сайте Администрации Ленинградской области и стороной ответчика не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что 09 декабря 2019 года были плохие погодные условия, истец находилась на остановке, однако автобусы, не останавливаясь, проезжали мимо. На улице быстро темнело, и истец не могла отличить большую машину от автобуса, ослепляли фары. Чтобы истца было лучше видно, она включала фонарик в телефоне и махала тростью транспорту с большими габаритами, однако проезжающие автобусы не останавливались, хотя являются рейсовыми и обязаны останавливаться на каждой остановке. Поскольку автотранспорт ответчика не останавливался, иной возможности (финансовой и физической) добраться до дома истец не имела, она была вынуждена звонить по телефону диспетчерской службы ООО "Питеравто" (812) 309-10-10, и просить о помощи. Но кроме оформления жалобы истцу не могли ничего предложить. Также истец вынуждена была обратиться в экстренную службу 112, которая также не могла помочь, однако зафиксировала обращение истца по данному факту. Дежурный администрации Ленинградской области Кировского района дал телефоны, по которым истец может обратиться, но они не отвечали. Так продолжалось около трех часов, истец не могла уехать и стояла на остановке транспорта.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего от Управления Ленинградской области по транспорту, обязательный остановочный пункт "55 км" установлен маршрутным заданием автобусного маршрута N 579 "г.п. Приладожский - г. Санкт-Петербург, ст. метро "Улица Дыбенко". Указанный маршрут обслуживает ООО "Вест-Сервис" с 06.04.2020, до указанной даты маршрут обслуживался ООО "Питеравто".

Факт осуществления перевозки пассажиров по вышеуказанном маршруту 09 декабря 2019 года подтвержден, в том числе маршрутными заданиями, представленными к материалам дела. При этом из маршрутного задания N 3 следует, что по номеру маршрута 579, наименование п. Приладожский - г. Санкт-Петербург, ст. м. "ул. Дыбенко", в описание маршрута полностью указана, в том числе, остановка 55 км, сведений о том, что остановка автобуса для посадки и высадки пассажиров на указанной остановке осуществляется по требованию, не имеется.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, а именно п. 2.7 водитель обязан при движении по маршруту осуществлять остановки автобуса для высадки и посадки пассажиров на всех остановочных пунктах, указанных в схеме маршрута, независимо от наполнения автобуса.

Из выписки, предоставленной АО "Теле2-Санкт-Петербург" абонента Медведевой Л.И. следует, что истцом 09 декабря 2019 года были осуществлены звонки, тип соединения "экстренный" в 17:44, 18:05, 18:10, 18:41, 19:07, на номер 102 в 18:12, 18:22, 18:30.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен представленными суду доказательствами, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда первой инстанции согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п. 2 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

Согласно п. 11 Правил перевозок пассажиров остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

В соответствии с п. 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586, расписание регулярных перевозок (далее - расписание) определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 7, 8, 9 указанных Правил остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

В случае осуществления регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок, остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

Остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров по их требованию осуществляется, если:

а) пассажир, находящийся в транспортном средстве, заранее уведомит кондуктора или водителя о необходимости остановки транспортного средства в соответствующем остановочном пункте;

б) в остановочном пункте имеются лица, ожидающие прибытия транспортного средства.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 1 п. 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Согласно п. 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как было указано ранее факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распечаткой звонков истца, и показаниями свидетелей.

При этом, указывая в своих возражениях на несогласие с установленными судом обстоятельствами, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанности по перевозке истца, суду не представлено.

Кроме того, указание ответчика на то обстоятельство, что перевозка истца была осуществлена, не имеет правового значения для спора, поскольку указанная перевозка была оказана истцу ненадлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии факта ненадлежащего оказания истцу услуг по перевозке.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественное оказание услуг по перевозке нашел свое подтверждение в материалах дела, учитывая степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, при этом, указанную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание нарушение прав истца, неисполнение ответчиком требований истца при досудебном урегулировании спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета судом правомерно определена к взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: