Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

При помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бережецкого А. А, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2279/2020 по иску Бережецкого А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов, убытков, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Бережного А.А. Мартенса С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Бережецкого А.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бережецкий А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 ноября 2016 года по 13 февраля 2019 года в сумме 835221 рубль 49 копеек, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 ноября 2016 года по 13 февраля 2019 года в сумме 835221 рубль 49 копеек, убытки в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля "... ", г.р.з. N.., на страховую сумму 4 550 000 руб.

04 июля 2016 года наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в результате пожара, по факту которого было возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 08 июля 2016 года, все необходимые документы были предоставлены 27 августа 2016 года.

Письмом от 02.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 500 000 руб, неустойку в сумме 131 278 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.07.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А.А. взысканы страховое возмещение в размере 4 500 000 руб, неустойка в размере 131 278 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 2 317 139 руб, а также с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение в размере 31 656 руб. 39 коп. (л.д. 9-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.12.2018 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.07.2017 отменено в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, постановлено новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано (л.д. 18-28).

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 14.02.2019, ввиду чего истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования Бережецкого А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Бережецкого А.А. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 23 ноября 2016 года по 13 февраля 2019 года и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, за период с 23 ноября 2016 года по 13 февраля 2019 года в сумме 1400000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15275 рублей, а всего в общей сумме 1430275 (один миллион четыреста тридцать тысяч двести семьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части иска Бережецкого А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Бережецкий А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Истец Бережецкий А.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет начисления которых после вынесения решения осуществлен истцом и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.07.2017 по гражданскому делу N N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 500 000 руб, неустойка в размере 131 278 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 2 317 139 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 442 руб. (л.д. 8-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.12.2018 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.03.2018 отменено в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано (л.д. 18-28).

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 14.02.2019 (л.д. 32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.12.2018 установлено, что, исходя из возникших между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества, истец не может быть признан потребителем, по смыслу закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям.

При этом судом установлено, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ПАО СК "Росгосстрах" не позднее 22 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию по праву, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено в полном объеме вытекающее из договора имущественного страхования обязательство по выплате страхового возмещения, носящее денежный характер.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в соответствии с 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2016 года по 13 февраля 2019 года, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2016 года по 13 февраля 2019 года, в общей сумме 1 400 000 рублей (700000+700000).

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доказанных убытков, понесенных по договору возмездного оказания юридических услуг ИСП-00 от 24 января 2019 года, связанных с исполнением решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2361/2017, в сумме 15000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 275рублей.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 ноября 2016 года по 13 февраля 2019 года в сумме 700 000 рублей, а также во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (04.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года данная статья действует в следующей редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор добровольного страхования заключен Бережецким А.А. как физическим лицом, а следовательно, оснований для применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству в размере 700 000 руб. у суда не имелось.

Указание истцом на установленный судом факт осуществления им как физическим лицом предпринимательской деятельности не свидетельствует о возможности применения к нему положений законодательства о коммерческих организациях и основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о возможности применения одновременно положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая основаны на неверном толковании норм материального права, так как положение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взимание платы за пользование денежными средствами не как меры ответственности, а как платы за пользование. В рассматриваемом случае плата за пользование невыплаченной суммой страхового возмещения не предусмотрена ни законом, ни договором; на денежное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не подлежат начислению проценты за период пользования.

Истец также указывает, что в рамках исполнительного производства по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N N... он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование данного требования о возмещении убытков истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 24 января 2019 года, на основании которого истцу оказаны услуги подготовке, подаче во Всеволожский городской суд документов, необходимых для получения исполнительного листа, получении исполнительного листа, при выявлении в нем опечаток/ошибок - представление интересов заказчика до момента получения исправленных документов, предъявление полученного исполнительного листа ко взысканию в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве (л.д. 33).

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, затраченных на стадии исполнительного производства, поскольку возмещение расходов, понесенных стороной по исполнительному производству на оплату услуг представителя за счет должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, отсутствие представителя у взыскателя не влечет невозможность исполнения решения суда. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, которые понесло лицо на оплату услуг представителя в рамках дела N 2-2360/2017, рассмотренного Всеволожским городским судом, не могут быть признаны необходимым расходами, без которых принудительное исполнение решения суда невозможно, либо убытками в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Также коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения процентов, взысканных на основании ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответственность в виде взыскания процентов, определенных на основании ст. 395 ГК РФ, является обычно применяемой мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, ставка неустойки установлена законом, не является чрезмерной.

Приходя к выводу о снижении процентов, суд первой инстанции не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.

Принимая во внимание, что расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемых за период с 23 ноября 2016 года по 14 февраля 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 221 руб. 49 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и убытков в размере 15 000 руб. подлежит отмене, а в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменению.

Также подлежит пересчету взысканная судом сумма госпошлины, которая составит 8240 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года отменить в части взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и убытков в размере 15 000 руб.

В удовлетворении данных требований отказать.

Решение в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А. А. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 835 221 руб. 49 коп, госпошлину в размере 8240 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 октября 2021 года.