Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

При помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-276/2021 по иску ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столбовой А. ИвА. о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гармашовой О.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Столбовой А.И. - Давидович И.Г, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Столбовой А.И, в котором просило взыскать со Столбовой А.И. задолженность по кредитному договору в размере 7 303 559 руб. 32 копейки, проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга по ставке 24, 9% годовых с 08.04.2020 г. по день фактического возврата кредита.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.06.2013 "СБ Банк" (ООО) заключил со Столбовой А.И. кредитный договор N 11-02-01/06-13/1507К, согласно которому предоставил заемщику сумму кредита в размере 700 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 24, 9% годовых сроком до 11.06.2018 года. Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 года у СБ банка (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-31510/2015 "СБ Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с нарушением ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита истцом принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана со Столбовой А.И. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в размере 295426 рублей 18 копеек, проценты в размере 199182 рубля 05 копеек, пени по процентам в размере 200000 рублей, пени по кредиту в размере 200000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 27023 рубля 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за период с 10 марта 2015 года по 09 мая 2017 года.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2013 "СБ Банк" (ООО) года заключил со Столбовой А.И. кредитный договор N 11-02-01/06-13/1507К, согласно которому предоставил заемщику сумму кредита в размере 700 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 24, 9% годовых сроком до 11.06.2018 года.

Согласно п. 2.3 кредитного договора датой предоставления кредита является дата фактического зачисления денежных средств на счет заемщика N N...

В пункте 2.5.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Фактическое исполнение банком обязательства по предоставлению кредита заемщику подтверждено выпиской по счету, согласно которой 27.06.2013 года на банковский счет Столбовой А.И. перечислено 700000 рублей (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из представленной истцом в материалы дела выписки со счета ответчика и расчета задолженности усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей, доказательств иного в дело не представлено, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению как основанные на норме ст. 811 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 11 марта 2015 года по 07 апреля 2020 года составила 7 303 559 руб. 32 коп, из которых 528 754 руб. 79 коп. - основной долг, 657 151 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 360 910 руб. 04 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 2 756 743 руб. 36 коп. - пени за просрочку возврата кредита (л.д. 34-35).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что кредит был получен в 2013 года на срок по 11 июня 2018 года.

После данного заявления ответчика истец представил справочный расчет, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на 07.04.2020 года составляет 2 174 899 рублей 62 копейки, из которых: основной долг - 295 426, 18 рублей, проценты за пользование кредитом - 199 182, 05 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 585 118, 89 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 1 095 172, 50 рублей (л.д. 120-121).

С размером суммы задолженности по указанному расчету с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции согласился.

Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, размер процентов за пользование кредитом и размер пени, который значительно превышает размер задолженности ответчика по основному долгу, отсутствие доказательств со стороны истца о наличии каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой возврата займа, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку уплаты процентов до 200 000 рублей и пени за просрочку возврата кредита до 200 000 рублей, признав заявленную к взысканию неустойку явно завышенной

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании положений закона.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий п. 2.6 заключенного ответчиком с банком кредитного договора следует, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, а именно 10-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.9 кредитного договора в целях информирования заемщика кредитор предоставляет заемщику информационный расчет планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в день предоставления кредита (л.д. 18).

Приложением N 1 к кредитному договору является график платежей, из которого видно, что в определенные графиком даты (10-11 числа каждого месяца) ответчик должен вносить сумму платежа в размере 20 300 руб. (л.д. 23-24).

Как указывал истец, с 27 июня 2013 года по 10 марта 2015 года исполнение обязательств по кредитному договору производилось заемщиком без нарушений (л.д. 34).

Кредит выдан на срок по 11 июня 2018 года, а исковые требования предъявлены 20 мая 2020 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что Столбова А.И. обязалась возвращать предоставленные ей кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем, предусмотренным графиком платежей, в который ответчик не внесла очередной платеж. Исковое заявление истцом подано 20 мая 2020 года, следовательно, в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до 20 мая 2017 года, срок исковой давности пропущен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по просроченным платежам с 10 июня 2017 года, т.е. не содержащий задолженности, образовавшейся до 20 мая 2017 года, суд первой инстанции признал его обоснованным и при определении суммы, подлежащей взысканию исходил из представленного самим истцом справочного расчета.

Таким образом, исковые требования обоснованно были удовлетворены частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Правильность представленного истцом справочного расчета стороны не оспаривают.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять от даты возврата кредита, т.е. от 11 июня 2018 года, а потому срок не пропущен, противоречат приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности по обязательствам, предусматривающим периодические платежи.

Ссылка в апелляционной жалобе на приостановление срока исковой давности в период соблюдения претензионного порядка не подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют сведения о направлении истцом досудебном претензии ответчику, которая не подтверждала это обстоятельство.

Таким образом, довод истца о том, что срок следует исчислять от 20 ноября 2019 года, т.е. за шесть месяцев до подачи иска 20 мая 2020 года, носит предположительный характер, поскольку наличие в этот период несудебной процедуры разрешения настоящего спора в виде рассмотрения ответчиком предполагаемой претензии истца не доказано.

Также коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы, оспаривающим применение судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом неустойкам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера основного обязательства и размера неустойки, в несколько раз превышающей размер основного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца размера пени за просрочку уплаты процентов до 200 000 рублей и пени за просрочку возврата кредита до 200 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 октября 2021 года.