Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛАССИС" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1884/2021 по иску Шибанова Д. А. к ООО "КЛАССИС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "КЛАССИС" - Яшкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шибанов Д.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "КЛАССИС", просил расторгнуть договор N ТФДП0002560 от 07.10.2016, взыскать с ответчика неустойку в размере 116 678 руб. 36 коп, судебные расходы в сумме 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.01.2020 между сторонами заключен договор N 100120/1890/1, согласно которому ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по заданию заявителя (истца) оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки "Mr.Doors", бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в Приложениях п. 1.2 Договора, а истец принять и оплатить их. Цена договора составила 142 426 руб. 02 коп. Согласно условиям договора, дата готовности товара к отгрузке составляет 40 рабочих дней, т.е. не позднее 18 марта 2020 года. Оплата истцом произведена в соответствии с условиями договора 21.01.2020. Мебельная продукция ответчиком передана, а истцом принята 15 марта 2020 года. Сборка/установка комплекта товара производится агентом в течение 10 (Десяти) рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после принятия заказчиком комплекта товаров, т.е. по 10.04.2020 года. 08.09.2020 сторонами подписан акт оказания услуг к договору, по которому истец принял товар с недостатками. 25.09.2020 истец передал ответчику претензию с требованием об уплате неустойки и уменьшения покупной цены, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 25 747 руб. 66 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "КЛАССИС" в пользу Шибанова Д.А. неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего взыскано 105 000 (Сто пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "КЛАССИС" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "КЛАССИС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Истец Шибанов Д.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 настоящей статьи).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 между Шибановым Д.А. (заказчик) и ООО "КЛАССИС" (агент) заключен договор N 100120/1890/1, согласно которому агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки "Mr.Doors", бытовой техники и сантехнического оборудования (комплект Товаров), указанных в Приложениях, согласно п. 1.2 указанного Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора его цена составляет 142 426 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 1.3 заключенного договора дата готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 40 (Сорок) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений к нему. При этом срок готовности комплекта товаров к отгрузке исчисляется со дня следующего крайней (последней) даты любого из подписанных сторонами приложений, указанных в п. 1.2 договора, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате комплекта товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров. Под датой готовности комплекта товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта товаров на складе агента/подрядчика агента (л.д. 16-18).

В материалы дела представлены также чеки об оплате по договору N 100120/1890/1 от 16.01.2020, согласно которым 21.01.2020 истец перечислил ответчику следуемые денежные средства двумя платежами 139 697 руб. 27 коп. и 2728 руб. 75 коп. (л.д. 19).

Таким образом, обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и нашло свое подтверждение в материалах дела.Как следует из акта оказания услуг по договору N 100120/1890/1 от 16.01.2020, подписанного сторонами 08.09.2020, заказчик оплатил и принял, а агент оказал в полном объеме все услуги за вознаграждение, в т.ч. услуги по сборке/установке комплекта товаров надлежащего качества и в срок на сумму 12 947 руб. 82 коп.

Указанный акт подписан истцом с оговорками в части нарушения срока поставки и качества товара (комплект товаров изготовлен с нарушениями (изменен проект кухни после подписания договора, без согласования с заказчиком, без необходимости) и собран с нарушением срока по договору).

Также истец указал в акте от 08.09.2020 о наличии акта выявленных недостатков к договору N 100120/1890/1 от 16.01.2020 по спецификации 150120-1890-0015КУ на одном листе. Указанный акт в материалы дела не представлен (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что товар был поставлен не в полном объеме, с нарушением требований по качеству и комплектности. Отсутствие надлежащего сообщения потребителю о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд посчитал необходимым применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом установленного нарушения прав истца, в связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, учитывая период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер штрафа составляет 25 000 руб. ((40 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении срока исполнения ответчиком обязательств по договору на 45 дней в связи с выявлением недостатков товара основаны на неправильном толковании положений договора, которым установлен конкретный срок исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу комплекта товаров, а именно 7 рабочих дней с даты готовности товара к отгрузке. То обстоятельство, что в процессе установки товара были выявлены недостатки, срок устранения которых составляет 45 дней, не свидетельствует об увеличении срока исполнения ответчиком обязательств по договору, в течение которого ответчик не считается просрочившим обязательство.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуются закупить комплект товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта товаров, при этом ответчик вправе заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоры поставки, договоры сборки и установки, договоры подряда и иные договоры, оставаясь ответственным за действия подрядчиков ответчика перед истцом как заказчиком (л.д. 16).

Таким образом, данный срок обоснованно зачтен истцом в период, за который рассчитана неустойка.

Довод апелляционной жалобы о режиме повышенной готовности был верно оценен судом первой инстанции и не принимается судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между периодом повышенной готовности и задержкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Помимо указанного, суд первой инстанции при рассмотрении данного довода ответчика обоснованно сослался на отсутствие надлежащего сообщения потребителю о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, что указывает и на отсутствие добросовестного принятия ответчиком разумно ожидаемых истцом, оплатившим цену договора, мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки суд обоснованно зачел данные периоды в период просрочки.

При этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, которая снижена в три раза, в т.ч. с учетом действовавшего периода повышенной готовности, а также поведения ответчика, частично признавшего просрочку и добровольно выплатившего истцу часть неустойки.

Расчет неустойки, выполненный ответчиком от стоимости товаров и с учетом ставки пени в 0, 5 % со ссылкой на положения п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, является неправильным.

Предметом договора являлось обязательство ответчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции, бытовой техники и сантехнического оборудования, при этом ответчик обязался закупить комплект товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта товаров (п. 1.1 договора - л.д. 16).

Пункт 4.1.1 договора устанавливает, что цена договора составляет 142 426 руб. 02 коп. (л.д. 18).

Указанная сумма оплачена истцом полностью 21 января 2020 года (л.д. 19), т.е. на четвертый день после заключения договора.

Приведенный предмет договора, составленного ответчиком и от него исходящего, не позволяет квалифицировать заключенной сторонами договор как договор купли-продажи с предварительной оплатой, по данному договору ответчик обязался именно оказать комплекс услуг, включая приобретение комплекта товаров по заказу истца.

Все обязательства ответчика по договору в период просрочки не были исполнены, как обязательства по передаче товара, так и оплаченные истцом услуги по договору, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно рассчитывал неустойку от всей суммы договора и применяя ставку неустойки в 3 % по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 октября 2021 года.