Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу Дорощенкова Владимира Андреевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-939/2020 по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Дорощенкову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Дорощенкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 086 667 руб. 04 коп. В обоснование заявленного требования указано, что в результате ДТП от 02 сентября 2017 года автомобилю "Порше", г.р.з. "адрес" были причинены существенные механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб" и "Хищение". Постановлением инспектора ГИБДД от 02 ноября 2017 года виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля "Субару", г.р.з. "адрес" Дорощенков В.А, который в нарушение требований п. п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству и допустил столкновение с автомобилями "Порше", г.р.з. "адрес", "Вольво", г.р.з. "адрес" и "Киа", г.р.з. "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше", определенная в соответствии с требованиями Единой методики, составила без учета износа 1 609 791 руб. 29 коп, размер возмещенного истцом ущерба потерпевшей составил 1 486 667 руб. 04 коп. Поскольку гражданская ответственность Дорощенкова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховщик ответчика выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 1 086 667 руб. 04 коп. до настоящего времени осталась не возмещенной, от удовлетворения досудебной претензии ответчик уклонился.

Решением Фрунзенский районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Дорощенков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Дорощенков В.А. в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом. Третьи лица Меньшов Д.Н, Чеснокова С.А, Шевсенко М.Н. также в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2017 года в 16 час. 00 мин. на Дунайском пр, д. 20, г. Санкт-Петербурга, произошло ДТП в результате столкновения автомобилей "Субару", г.р.з. "адрес" под управлением водителя Дорощенкова В.А. и "Порше", г.р.з. "адрес" под управлением водителя Чесноковой С.А, а также с участием автомобилей "Вольво", г.р.з. "адрес", принадлежащего Шевченко М.Н. и "Киа", г.р.з. "адрес", принадлежащего Меньшову Д.Н.

В результате данного ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля "Порше" были указаны в акте осмотра в направлении на ремонт N АТ8034680/1 от 04 сентября 2017 года и акте осмотра N АТ8034680 от 02 сентября 2017 года, в дополнительном акте осмотра ООО "Кар-Экс" от 12 сентября 2017 года.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Пискунова А.В. от 02 ноября 2017 года Дорощенков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. При этом было установлено, что управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, Дорощенков В.А. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, чем нарушил требования п. п. 1.3, 8.3 ПДД РФ.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года указанное выше постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертиза по механизму ДТП не назначалась и не проводилась.

Факт страхования автомобиля "Порше", г.р.з. "адрес", принадлежащего Чесноковой С.А, в частности, по страховому риску "Ущерб" с установленной в период с 28 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года страховой суммой в размере 3 843 560 руб. в СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждается копией страхового полиса "РЕСОавто", "адрес" с установленным сроком действия с 00 час. 00 мин. 28 марта 2017 года по 24 час. 00 мин. 27 марта 2018 года и дополнительным соглашением к нему.

Объем выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля "Порше" и их стоимость в размере 1 486 667 руб. 04 коп. указаны в счете N 60018505-1 от 23 декабря 2017 года АО "Автодом" филиала "Порше Центр Пулково" к заказ-наряду N 60018505-1 от 02 сентября 2017 года, акте выполненных работ от 23 декабря 2017 года к заказ-наряду N 60018505-1.

Указанная сумма платежным поручением N 15075 от 12 января 2018 года была перечислена СПАО "РЕСО-Гарантия" в АО "Автодом" филиала "Порше Центр Пулково". При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше" по калькуляции ООО "Кар-Экс" от 11 января 2018 года составляет без учета износа 1 609 791 руб. 29 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проведенные по делу судебные экспертизы, руководствуясь ст. 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в ДТП установлена представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела для установления механизма ДТП судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой поверхности деформированных элементов преимущественно правой стороны автомобиля "Порше" являлись поверхностями следовосприятия с четко определимым касательно-скользящим, объемно-вдавливающим и динамическим характером образования, направленным справа налево относительно вектора направления его движения. Данные поверхности следовосприятия были образованы соответствующими им поверхностями следообразования на элементах кузова передней левой угловой части автомобиля "Субару". В момент первичного контакта автомобиля "Субару" с автомобилем "Порше" угол их взаиморасположения составлял порядка 69 + 3, первичный контакт носил попутный, объемно-проникающий и эксцентричный характер. Поверхности деформированных элементов преимущественно задней части автомобиля "Киа" являлись поверхностями следовосприятия, с четко определимым объемно-вдавливающим и динамическим характером, направленным сзади вперед относительно вектора направления движения автомобиля "Киа". Данные поверхности были образованы соответствующими поверхностями следообразования на элементах кузова передней части автомобиля "Порше". В момент третьего контакта автомобиля "Порше" с автомобилем "Киа" угол их взаиморасположения составлял порядка 14 + 3, контакт носил попутный, объемно-проникающий характер. Первичный контакт происходил между правой стороной автомобиля "Порше" и передней левой угловой частью автомобиля "Субару". В результате данного контакта автомобиль "Порше" продолжил движение вперед вправо вплоть до столкновения со стоящим автомобилем "Киа", развернулся по часовой стрелке и совершил второй контакт с автомобилем "Киа", зафиксированный при осмотре места ДТП. Автомобиль "Субару" под действием приобретенного импульса сил развернулся по часовой стрелке и совершил контакт со стоящим во второй полосе автомобилем "Вольво".

Реконструкция траекторий перемещения автомобилей "Порше", "Субару" и "Киа" до ДТП, в момент ДТП и сразу после ДТП представлены на масштабной расчетной схеме ДТП. Скорость движения автомобиля "Порше" непосредственно перед столкновением с автомобилем "Субару" составляла оценочно 56 + 3 км/ч.

При этом водитель автомобиля "Субару" имел объективную возможность предотвратить ДТП в случае своевременного и полного исполнения требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 ПДД РФ.

Водитель автомобиля "Порше" с момента возникновения опасности для движения не имела технической возможности предотвратить столкновение.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля "Субару" Дорощенковым В.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 ПДД РФ.

Согласно дополнительному заключению эксперта в результате проведенного исследования был установлен перечень повреждений автомобиля "Порше", г.р.з. "адрес", образованных при обстоятельствах ДТП от 02 сентября 2017 года, состоящий из 105 наименований. Возможность образования выявленных повреждений автомобиля "Порше" при движении со скоростью не более 59 км/ч не исключается. При этом повреждения переднего правого колесного диска и переднего правого крыла были образованы при иных обстоятельствах.

Кроме того, согласно заключению эксперта по результатам проведенного исследования представленных материалов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше", г.р.з. "адрес" без учета износа на дату ДТП от 02 сентября 2017 года составляет с учетом округления 1 738 000 руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду представлено не было.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание материалы проверки, постановление ГИБДД, результаты судебной экспертизы, согласно которым установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, а также иные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена и установлена объективными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не доказана его вина в ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указано ранее, бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше", г.р.з. "адрес", без учета износа на дату ДТП от 02 сентября 2017 года составляет с учетом округления 1 738 000 руб, а также, что потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в размере 1 086 667 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не был учтен износ поврежденного автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, в связи со следующим.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у потерпевшего есть право требования полного возмещения, причиненного ответчиком ущерба, а также, что указанный ущерб был полностью выплачен потерпевшему истцом, то в связи с данной выплатой у истца возникло соответствующее право требование, как и у потерпевшего, на возмещение ответчиком выплаченной суммы в полном объеме без учета износа деталей автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных норм права и актов их разъяснения, ответчик, являющийся причинителем вреда, вправе представлять доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного транспортного средства. Такие доказательства ответчиком не представлены, материалами дела данное обстоятельство не установлено.

Доводы ответчика о том, что на момент оформления полиса добровольного страхования транспортного средства осмотр автомобиля не производился, ввиду чего полис был выдан незаконно, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность выданного страхового полиса, а также не является основанием для отказа потерпевшему в праве возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13 634 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорощенкова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: