Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

При помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова П. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1855/2021 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Быстрову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быстрову П.С, в котором просило взыскать задолженность:

- по кредитному договору от 19.04.2012 N 633/1806-0001939 по состоянию на 12.02.2021 в сумме 12 679, 59 руб, - по кредитному договору от 17.10.2016 N 633/0006-0507309 по состоянию на 12.02.2021 в размере 16 305, 10 руб, - по кредитному договору от 06.06.2016 N 625/0006-0366640 по состоянию на 12.02.2021 в размере 21 779, 64 руб, - по кредитному договору от 17.02.2017 N 625/0006-0458419 по состоянию на 16.02.2021 в размере 312 103, 68 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.04.2012 между ПАО "Банк ВТБ" и Быстровым П.С. был заключен кредитный договор N 633/1806-0001939 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешённым овердрафтом. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 20 500 руб.

17.10.2016 между ПАО "Банк ВТБ" и Быстровым П.С. был заключен кредитный договор N 633/0006-0507309 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 34 000 руб.

06.06.2016 между ПАО "Банк ВТБ" и Быстровым П.С. был заключен кредитный договор N 625/0006-0366640 путем подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 283 585 руб. на срок по 06.06.2019 с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

17.02.2017 между ПАО "Банк ВТБ" и Быстровым П.С. был заключен кредитный договор N 625/0006-0458419 путем подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 450 400 руб. на срок по 17.02.2020 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить все суммы предоставленных кредитов, в том числе уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами.

Так как ответчик не исполнил требование банка, истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены, взыскана с Быстрова П.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N 633/1806-0001939 от 19.04.2012 в размере 12 679 рублей 59 копеек, по кредитному договору N 633/0006-0507309 от 17.10.2016 в размере 16 305 рублей 10 копеек, по кредитному договору N 625/0006-0366640 от 06.06.2016 в размере 21 779 рублей 64 копейки, по кредитному договору N 625/0006-0458419 от 17.02.2017 в размере 312 103 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6829 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Быстров П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик Быстров П.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п, следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.04.2012 Быстров П.С. подписал анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 360 000 руб. сроком 60 месяцев.

Анкета-заявление по правовой природе является офертой для банка по заключению с ним кредитного договора. Она содержит подпись ответчика, юридически не оспорена.

19.04.2012 Быстров П.С. получил кредитную карту "... " N... сроком действия до апреля 2014 года, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). Одновременно с получением кредитной карты ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - договор), заключенного на срок 30 лет с 19 апреля 2012 года по 21 апреля 2042 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и распиской, условия договора обязался соблюдать неукоснительно. Кредитный лимит установлен в размере 20 500 рублей, счет N N.., договор N 633/1806-0001939, дата окончания платежного периода - 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

17.10.2016 Быстров П.С. подписал анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которой просил выдать расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с опцией КОЛЛЕКЦИЯ (МС). Также просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить кредит с установлением кредитного лимита в размере не более 34 000 руб.

Анкета-заявление также имеет подпись ответчика и отметку уполномоченного сотрудника банка о проверке документов.

В этот же день, а именно 17.10.2016, ответчиком было подписано согласие на установление кредитного лимита по договору N 633/0006-0507309. По условиям согласия на установление кредитного лимита банк ВТБ 24 (ПАО) устанавливает кредитный лимит в размере 34 000 руб, датой возврата кредита 10.10.2046 по процентной ставке 28 %.

Из п. 6 согласия следует, что дата окончания платежного периода приходится на 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Размер платежа при этом указан в тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО).

Заемщик в соответствии с п. 8 согласия считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете, указанном в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика.

Пунктом 12 согласия установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 14 согласия заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

В согласии на установление кредитного лимита имеется также расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которой ответчик подтвердил выдачу ему банком банковской кредитной карты ВТБ 24 (ПАО) типа "... " N N... сроком действия 10/2019.

Согласия и расписка имеют подпись ответчика, что свидетельствует о получении им кредитной карты с суммой кредита. Данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

24.05.2016 ответчик подписал анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) на получение потребительского кредита по корпоративной программе на сумму 289 146 руб. сроком 36 месяцев.

06.06.2016 ответчик подписал согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору N 625/0006-0366640, в соответствии с условиями которого банк ВТБ 24 (ПАО) предоставляет Быстрову П.С. денежные средства в размере 283 585 руб. с датой возврата кредита 06.06.2019 по процентной ставке 24 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора определен размер платежа, который составляет 11 125, 85 руб. с датой ежемесячного платежа 06 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 8 кредитного договора стороны согласовали такой способ исполнения заемщиком обязательств как размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Согласно п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1 % в день.

Исходя из п. 14 договора, заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

В соответствии с п. 21 кредитного договора он состоит из правил кредитования (общих условий) и согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом и банком и считается заключенным в дату подписания клиентом и банком согласия на кредит.

Согласно п. 22 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N N...

Как следует из п. 23 кредитного договора, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Указанный кредитный договор подписан сторонами, из чего следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил свою волю на его заключение и порождение им соответствующих правовых последствий.

17.02.2017 Быстров П.С. подписал анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) по продукту кредит наличными с суммой 450 400 руб. сроком 36 месяцев.

17.02.2017 ответчик подписал согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору N 625/0006-0458419, в соответствии с условиями которого банк ВТБ 24 (ПАО) предоставляет Быстрову П.С. денежные средства в размере 450 400 руб. с датой возврата кредита 17.02.2020 по процентной ставке 18 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора определен размер платежа, который составляет 16 283, 04 руб, с датой ежемесячного платежа 17 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 8 кредитного договора стороны согласовали такой способ исполнения заемщиком обязательств как размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Согласно п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1 % в день.

Исходя из п. 14 договора, заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

В соответствии с п. 21 кредитного договора он состоит из правил кредитования (общих условий) и согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом и банком и считается заключенным в дату подписания клиентом и банком согласия на кредит.

Согласно п. 22 кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N N...

Как следует из п. 23 кредитного договора, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Кредитный договор также подписан сторонами, из чего следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил свою волю на его заключение и порождение им соответствующих правовых последствий.

Таким образом, путем заключения кредитных договоров в офертно-акцептной форме между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договорами.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт получения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из данной нормы, в силу которой все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке правопреемства перешли к Банк ВТБ (ПАО), он является правопреемником и у него имеется право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

10.11.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности от 30.10.2020, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в срок не позднее 17.12.2020, а также на основании ст. 450 ГК РФ сообщил о намерении расторгнуть в одностороннем порядке кредитные договоры.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 09.11.2020 N 001, представленного истцом в материалы дела, следует, что Быстрову П.С. было направлено указанное уведомление и указан трек-номер для отслеживания отправления (14572153393825).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572153393825 уведомление было получено Быстровым П.С. 13.11.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер основного обязательства, размер неустойки, самостоятельное решение истца об уменьшении неустоек по кредитным договорам в 10 раз, обычно применяемую ставку гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ и период просрочки, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 октября 2021 года.