Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-21301/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года частную жалобу Мандрикова Алексея Николаевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1302/2020 по иску ООО "Валентин" к Мандрикову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО "Валентин" удовлетворить частично.

Взыскать с Мандрикова Алексея Николаевича в пользу ООО "Валентин" задолженность по договору аренды в размере 315 427 рублей, неустойку за период с "дата" по 12.10.2019 в размере 54 831 рубль 83 копейки, неустойку за период с 13.10.2019 по 23.09.2020 в размере 38 717 рублей 70 копеек, неустойку, начисленную на сумму 362 758 рублей, начиная с 24.09.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 315 427 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 585 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мандрикова А.Н. - без удовлетворения.

19 апреля 2021 года в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ООО "Валентин" поступило заявление, в котором ООО "Валентин" просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года заявление ООО "Валентин" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мандрикова А.Н. в пользу ООО "Валентин" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Мандриков А.Н. представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО "Валентин" удовлетворить частично.

Взыскать с Мандрикова Алексея Николаевича в пользу ООО "Валентин" задолженность по договору аренды в размере 315 427 рублей, неустойку за период с 04.04.2018 по 12.10.2019 в размере 54 831 рубль 83 копейки, неустойку за период с 13.10.2019 по 23.09.2020 в размере 38 717 рублей 70 копеек, неустойку, начисленную на сумму 362 758 рублей, начиная с 24.09.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 315 427 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 585 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мандрикова А.Н. - без удовлетворения.

Согласно акту-счету N1/В-М за оказание юридической помощи (юридических услуг) от 05 ноября 2019 года, составленного между ООО "Валентин" (заказчик) и ООО "РР-Юрконсалт", в лице генерального директора Рябова И.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- произвести анализ документов, связанных с арендными отношениями заказчика с ИП Мандриковым А.Н. (ИНН 782612222155), вытекающими из договора N 01-2017 от 29 марта 2017 года аренды нежилого помещения;

- оказать устные консультации по вопросам гражданского права в части осуществления арендных правоотношений и арбитражного процессуального права;

- подготовить и организовать направление претензии в целях обеспечения соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Оказать устные консультации о порядке направления претензии в целях соблюдения процессуальных норм;

- подготовить при содействии заказчика комплект документов, необходимых для предъявления искового заявления в арбитражный суд;

- осуществить подготовку искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществить его подачу в указанный арбитражный суд с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- произвести при содействии заказчика необходимые действия по выполнению указаний (рекомендаций) суда, вытекающих из судебного акта, который будет вынесен по результатам подачи искового заявления.

Стоимость услуг составляет 65 000 руб.

Согласно платежному поручению N178 от 06 ноября 2019 года истцом была оплачена указанная сумма ООО "РР-Юрконсалт".

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанный акт-счет был заключен истцом с ООО "РР-Юрконсалт" на оказанию юридических услуг, связанных с подачей искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, исковое заявление, поданное истцом в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга подписано представителем истца ООО "Валентин" Оршанским М.И.

При этом, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "Валентин" физическому лицу Оршанскому М.И, который в дальнейшем представлял интересы истца в судебных заседаниях 12 марта 2020 года, 15 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года, и в суде апелляционной инстанции 04 марта 2021 года.

Оршанский М.И. подавал возражения на апелляционную жалобу от имени истца, а также заявление о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, фактически возможность оказания услуг Оршанским М.И. была оговорена только в счете-акте N 18/02-21 на оказание на постоянной основе юридических консультационных услуг от 18 февраля 2021 года, заключенного между ООО "Валентин" (заказчик) и физическим лицом Рябовым И.В. (исполнителем), согласно которому стороны пришли к соглашению, что исполнитель дополнительно окажет услуги по представлению интересов заказчика в апелляционном суде, а также дополнительно окажет услуги по взысканию с ответчика судебных издержек. Исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг соисполнителей, имеющих соответствующую квалификацию, предпочтительно Оршанского М.И.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом Рябову И.В, что подтверждается платежным поручением N57 от 12 апреля 2021 года.

Таким образом, данным счетом-актом были закреплены полномочия Оршанского М.И. только на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и Оршанским М.И, а также ООО "РР-Юрконсалт" и Оршанским М.И. были заключены договоры на представление интересов истца в суде первой инстанции, суду истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая, что договор на оказание услуг был заключен истцом с ООО "РР-Юрконсалт", денежные средства были переведены на счет ООО "РР-Юрконсалт", принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ООО "РР-Юрконсалт" своих обязанностей по договору и представление в суде первой инстанции интересов истца именно ООО "РР-Юрконсалт" суду представлено не было, также как не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь ООО "РР-Юрконсалт" и Оршанского М.И, поручение ООО "РР-Юрконсалт" Оршанскому М.И. представлять интересы истца в суде первой инстанции, при отсутствии доверенности, выданной ООО "РР-Юрконсалт" на имя Оршанского М.И, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции удовлетворить не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание таких услуг и их надлежащую оплату.

При этом, учитывая заключенный счет-акт N 18/02-21 на оказание на постоянной основе юридических консультационных услуг от 18 февраля 2021 года, на возможность представления интересов истца Ольшанским М.И. в суде апелляционной инстанции и при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании данных судебных расходов.

При этом, доводы частной жалобы о том, что несение указанных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку данные расходы подтверждены представленным счетом-актом N 18/02-21, в котором указано на привлечение к исполнению Оршанского М.И, а также платежным поручением на сумму 40 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Так, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленная к взысканию истцом на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является завышенной, в связи с чем полагает, что сумма в размере 20 000 руб. будет являться достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года - отменить, частную жалобу Мандрикова Алексея Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Мандрикова Алексея Николаевича в пользу ООО "Валентин" судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судья: