Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-21346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Богданова Евгения Борисовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1620/2021 по исковому заявлению ООО "Константа" к Богданову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение ответчика Богданова Е.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Константа" обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Богданову Е.Б, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 22 000 руб, проценты по договору за период с 04 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 8 910 руб, за период с 29 декабря 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 43 999 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 30 коп. В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 04 декабря 2017 года между ООО "МКК "Галактика 1" и Богдановым Е.Б. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N1-26071171028-21778, по условиям которого кредитор передал заемщику 22 000 руб. с начислением процентов в размере 1, 50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом не позднее 28 декабря 2017 года; факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 04 декабря 2017 года; Богданов Е.Б. не исполнил обязательства по договору займа; 18.02.2014 между ООО "Резерв" (переименованное в ООО "МКК "Галактика 1") и ООО "Константа" заключен договор об уступке прав требования.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года исковые требования ООО "Константа" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Богданов Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов после действия договора изменить.

Представитель истца ООО "Константа" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Богданов Е.Б. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Богданова Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" (кредитор) и Богдановым Е.Б. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N1-26071171028-21778, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 22 000 руб. с начислением процентов в размере 1, 5% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок - первый срок возврата займа - 26 декабря 2017 года, второй срок возврата займа - 28 декабря 2017 года.

Согласно п.п. 18, 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) N1-26071171028-21778 сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов - 29 590 руб, сумма возврата при наступлении второго срока с учетом суммы займа и начисленных процентов - 30 910 руб.

Сумма займа передана Богданову Е.Б. 04 декабря 2017 года, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером N5511/028-2/78.

18 февраля 2014 года между ООО "Резерв" (цедент), представленное управляющей организацией ООО "УК Деньга", и ООО "Сервисная компания 2" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Решением общего собрания участников ООО "Резерв", оформленным протоколом от 13 мая 2015 года, изменено наименование ООО "Резерв" на ООО "ГАЛАТИКА 1".

Решением общего собрания участников ООО "ГАЛАТИКА 1", оформленным протоколом от 03 августа 2015 года, изменено наименование ООО "ГАЛАТИКА 1" на ООО "Микрофинансовая организация ГАЛАКТИКА 1".

Решением единственного участника ООО "Сервисная компания 2" от 11 марта 2016 года изменено наименование ООО "Сервисная компания 2" на ООО "Константа".

29 декабря 2017 года между ООО "Микрофинансовая компания "ГАЛАКТИКА 1" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N1-29-12-2017-1 к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года, по условиям которого цеденту переданы обязательства Богданова Е.Б. по договору потребительского займа (микрозайма) N1-26071171028-21778 от 04 декабря 2017 года.

Так, учитывая, что стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Богданова Е.Б. в пользу ООО "Константа" суммы займа в размере 22 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 04 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 8 910 руб, за период с 29 декабря 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 43 999 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа сомнений в правильности не вызывает, соответствует правилам расчета, установленным ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен исходя из размера процентов, установленных в договоре.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за период после истечения срока договора, считает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения, полагает, что размер взыскиваемых с ответчика процентов по истечению срока предоставления займа рассчитывается исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 30 дней, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на момент заключения договора займа составила 19, 20 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 29 декабря 2017 года по 12 ноября 2018 года проценты, начисляемые после окончания срока действия договора займа, составили 1 372 руб. 80 коп. (22 000 руб. * 19, 20 % / 365 дней * 104 дня).

Таким образом, с ответчика за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 1 372 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 168 руб. 48 коп.

Так, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года изменить в части взыскания процентов за период с 29 декабря 2017 года по 12 ноября 2018 года и размера государственной пошлины, апелляционную жалобу Богданова Евгения Борисовича - удовлетворить.

Взыскать с Богданова Евгения Борисовича в пользу ООО "Константа" проценты за период с 29 декабря 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 1 372 руб. 80 коп, государственную пошлину в размере 1 168 руб. 48 коп.

В оставшейся части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: