Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-21347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Вересовой Н.А, Полиновой Т.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу Святкина Дмитрия Сергеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по иску Святкина Дмитрия Сергеевича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя Святкина Д.С. - Ефимова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святкин Д.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее- СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга") об обязаии безвозмездной замены оконной створки (пять штук) в "адрес" "адрес" Санкт-Петербурга.

В обосновании исковых требований указал на то, что в период с "дата" по "дата" в занимаемом истцом на основании договора социального найма помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, силами подрядной организации "РЕМСТРОЙРАБОТЫ" по заказу СПб ГКУ Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" произведен текущий ремонт на основании государственного контракта от "дата".

Результаты работ были приняты заказчиком, "дата", о чем составлен акт о введении в эксплуатацию рабочей комиссией жилых помещений.

Поскольку часть работ была выполнена некачественно: с нарушением технологии выполнения работ, с использованием материалов ненадлежащего качества, установленные стеклопакеты имеют деформацию оконных створок, в связи с чем подлежат замене.

Ответчик признал факт необходимости замены оконных створок, однако такую замену не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 исковые требования Святкина Д.С. оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

ООО "Ремстройработы", Святкин Д.С, СПб ГКУ Жилищное агентство Василеостровского района на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Святкин Д.С. с "дата" состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", занимает комнату, площадью 33, 10 кв.м в шестикомнатной квартире (л.д.82).

"дата" между СПб ГБУ "Горжилобмен" (продавец) и Святкиным Д.С. (покупатель) заключен договор N N.., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 33/122 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 5 "адрес" "адрес", находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга и соответствующее комнате N.., площадью 33, 10 кв.м, а покупатель обязуется уплатить установленную договором стоимость жилого помещения - 2 604 566 руб. с рассрочкой платежа и принять жилое помещение в собственность (л.д.22-28).

"дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" и ООО "РЕМСТРОЙРАБОТЫ" заключен контракт N... на выполнение работ по ремонту жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и соответствующее комнате N.., площадью 33, 10 кв.м (л.д.31, 165-174).

"дата" СПб ГБУ "Горжилобмен" и Святкиным Д.С. подписан акт исполнения обязательств по оплате стоимости 33/122 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" (л.д.135).

"дата" зарегистрировано право собственности Святкина Д.С. на 33/122 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" (л.д.86).

Согласно акту от "дата" предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по ремонту жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга в многоквартирных домах Васильевского острова Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", приняты в эксплуатацию (л.д.91).

Из представленного акта, составленного "дата" ООО "РЕМСТРОЙРАБОТЫ", следует, что при выходе в адрес: Санкт-Петербург. "адрес", "адрес", комната, площадью 33 кв.м, выявлено, что установленные в 2016 году стеклопокеты имеют деформацию оконных створок - размер створок не соответствует размеру оконной рамы (л.д.29).

"дата" Святкин Д.С. обратился с претензией в СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" об устранении недостатков проведенного ремонта (л.д.35-38).

Из ответа СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" от "дата" следует, что "дата" ремонтные работы в комнате N... выполнены, замечания к качеству выполняемых работ выявленные в ходе ремонта, устранены, подрядная организация ООО "РЕМСТРОЙРАБОТЫ" в рамках гарантийных обязательств была готова заменить дефектные створки оконных стеклопакетов, однако в связи с отсутствием доступа выполнить данные работы не представилось возможным (л.д.31).

Также представлен акт от "дата", из которого следует, что осмотр оконных блоков в назначенное время "дата" не представился возможным, в связи с тем, что проживающая в квартире "... " не открыла дверь в квартиру, через закрытую дверь отказалась предоставить доступ к оконным блокам в жилой комнате, площадью 33, 10 кв.м.

Кроме того следует отметить, что в материалы дела представлена расписка Святкина Д.С. от "дата", из которой следует, что он просит изготовить окна с отступом от сметного расчета, заменив поворотно-откидную конфигурацию окон на глухие створки с фальш-накладками, а также заменить двухкамерные стеклопакеты на однокамерные в исполнении 6-24-6, ответственность по гарантийным случаям после монтажа и на весь период эксплуатации полностью снимается с заказчика, подрядчика и берется на себя Святкиным Д.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Святкина Д.С. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой данности по заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 65, 67, ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт передачи объекта выполнения работ был составлен и подписан сторонами "дата", что свидетельствует о том, что о нарушенном праве истец мог узнать при осмотре объекта после выполнения ремонтных работ.

Поскольку Святкин Д.С. обратился в суд с настоящим иском лишь "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, "дата" сотрудниками подрядной организации ООО "РемСтройРаботы" был совершен выход в жилое помещение по спорному адресу, по результатам которого составлен акт, согласно которому стеклопакеты имеют деформацию оконных створок. В акте указано на необходимость устранения недостатков за счет средств подрядной организации (л.д. 29).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями о наличии недостатков, так, "дата" Святкин Д.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость их устранения, установив дату осмотра и письменного согласования объема планируемых работ в помещении ("дата" в 12 часов 00 минут), то есть в течение гарантийного срока (л.д. 35-38).

В ответах на претензию администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (от "дата"), СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" ("дата") сообщили о готовности ООО "РемСтройРаботы" устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств (л.д. 31-34).

"дата" в связи с неявкой сотрудников СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, ООО "РемСтройРаботы" на осмотр дефектов ремонтных работ, составлен акт о неявке сторон, подписанный "... " (л.д. 39).

Святкин Д.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением "дата", то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем начало срока исковой давности начинает течь с даты составления акта о наличии недостатков, с "дата".

Ссылки суда первой инстанции на акт от "дата" не могут быть приняты во внимание, поскольку данным актом недостатки не были зафиксированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является ошибочным, сделан без учета положений ст. ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело N 2-687/2021 по иску Святкина Дмитрия Сергеевича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021