Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21353/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Холодковой Оксаны Борисовны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2432/2019 по иску Вороновой Юлии Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Холодковой Оксане Борисовне о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л :

04 марта 2020 года в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от Вороновой Ю.Е. поступило заявление, в котором Воронова Ю.Е. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Петрограсдкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Холодкова О.Б. представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования Вороновой Юлии Евгеньевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Холодкова Оксана Борисовна в пользу Вороновой Юлии Евгеньевны в счет поставленного товара ненадлежащего качества 129800 рублей, неустойку 65000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 102 400 рублей.

В остальной части заявленных требований истице отказать.

Взыскать с ИП Холодкова О.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5396 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от 06 августа 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

10 декабря 2018 года между Вороновой Ю.Е. (клиент) и Мищенко А.А. (адвокат) был заключен договор на оказание правовой помощи NМ-17/1/2018, согласно которому адвокат обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных способах правовой защиты его интересов, давать консультации по указанному спору о действующем законодательстве и практике его применения;

- подготовить судебную претензию;

- подготовить исковое заявление и представить его в суд;

- осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде на судебных заседаниях, до принятия судом судебного акта по делу;

- осуществить совершение всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных законом, в целях исполнения данного ему поручения.

Размер вознаграждения адвоката по договору составляет 30 000 руб.

Указанная сумма в полном объеме была оплачена истцом Вороновой Ю.Е, о чем свидетельствует платежное поручение N32361670 от 15 октября 2019 года.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 мая 2019 года, 18 июня 2019 года, 02 сентября 2019 года, 08 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. в качестве судебных расходов, является достаточной и разумной, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Холодковой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Судья: