Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард Авто" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по делу N 2-253/2021 по иску Яворской Н. В. к ООО "Авангард Авто" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Амичева Н.Ш. (действует на основании доверенности от 28 февраля 2020 года, диплом БА N...), заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яворская Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авангард Авто", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Яворская Н.В. ссылалась на то, что 04.07.2019 произошло ДТП с участием автобуса "... ", в результате которого Яворская Н.В. - пассажир автобуса, получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

В момент ДТП автобусом " "... "", в котором находилась истец, управлял Артемьев П.Ю. - сотрудник ООО "Авангард Авто", осуществлявший развозку сотрудников БЦ " "... "".

Постановлением ОГИБДД УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева П.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года исковые требования Яворской Н.В. частично удовлетворены, с ООО "Авангард Авто" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Представитель истца указал, что, учитывая степень вины и повреждения, компенсация в размере 250 000 рублей является разумной.

Прокурор полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО "Авангард Авто" извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Артемьев П.Ю. от получения судебной корреспонденции с извещением о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уклонился, в связи с чем конверт возвращен в адрес суда почтовой службой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение третьего лица Артемьева П.Ю. о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2019 пассажир автобуса " "... "" г.р.з. "... " Яворская Н.В. в результате падения в салоне автобуса получила телесные повреждения.

Согласно объяснениям Яворской Н.В, отобранным в ходе проверки ОГИБДД УМВД Р. по Московскому району Санкт-Петербурга, 04.07.2019 Яворская Н.В. возвращалась с работы из БЦ " "... "" на автобусной развозке к станции метро "... ". Сидячие места в автобусе были заняты, поэтому Яворская Н.В. стояла. В результате резкого торможения автобуса истец не смогла удержаться и упала. После падения истец была доставлена в "... " где ей поставили диагноз - "... "

Согласно объяснениям водителя автобуса Артемьева П.Ю, он 04.07.2019, выполняя рейс от БУ " "... "", у "адрес" во избежание столкновения с иным резко затормозившим впереди автомобилем, резко затормозил. В результате пассажир автобуса получил травмы в результате падения.

Телефонограммой N... от 04.07.2019 "... " сообщило в УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга о поступлении Яворской Н.В. с больницу и получении истцом травмы от падения в автобусе.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования, проведенного в рамках административного расследования, установлено, что Яворской Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по "... " Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева П.Ю. - водителя автобуса " "... ", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Артемьев П.Ю. на момент ДТП являлся сотрудником ООО "Авангард Авто", осуществлявшего развозку сотрудников БЦ "Аэроплаза", что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, проведенной в Северо-Западной РЦСЭ Минюста РФ 06.04.2021, из материалов гражданского дела экспертами установлено следующее.

"... "

"... "

"... "

В действиях Артемьева П.Ю. эксперты нарушений ПДД РФ не усмотрели, исходя из его версии ДТП. Исходя из версии ДТП Яворской Н.В, в действиях водителя Артемьева П.Ю. имелись нарушения п. 2.1. ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности при исполнении работником ООО "Авангард Авто" Артемьевым П.Ю. трудовых обязанностей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая факт грубой неосторожности Яворской Н.В, что, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что данное ДТП стало возможным в результате действий пассажира Яворской Н.В, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 5.1, 5.2 ПДД РФ, и водитель Артемьев П.Ю. был лишен возможности предотвратить ДТП, районный суд взыскал с ООО "Авангард Авто" в пользу Яворской Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований по праву, а также с выводами о размере компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возражений по взысканной судом первой инстанции сумме не заявлено, решение суда первой инстанции Яворской Н.В. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда являются необоснованными и направлены, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам дела 04.07.2019 произошло ДТП (падение в автобусе) с участием водителя ООО "Авангард Авто", повлекшее причинение пассажиру автобуса Яворской Н.В. средней тяжести вреда здоровью.

Яворская Н.В. в результате ДТП получила "... ", в связи с которым экстренно была доставлена в "... " далее обратилась за медицинской помощью в СПб ГУЗ "Городская больница N... ", где проходила стационарное лечение с 05.07.2019 по 19.07.2019.

Впоследствии в ФГБУЗ " "... " "... "" истец Яворская Н.В. прошла амбулаторное лечение с 20.07.2019 по 15.11.2019 - "... "

Учитывая изложенные обстоятельства о последствиях травм, полученных истцом в результате падения в автобусе, принципы разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей соответствует степени физических и нравственных страданий Яворской Н.В, перенесенных в результате травм, полученных в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях водителя Артемьева П.Ю. состава административного правонарушения не обнаружено, отсутствует его вина в ДТП, не могут быть положены в основу удовлетворения требования о снижении компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард Авто" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: