Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова В. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4752/2021 по иску Петуховой Т. Н. к Ермакову В. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения ответчика Ермакова В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петухова Т.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ермакову В.Е, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 05.03.2021 в размере 884 854 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N N... с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 648 325 руб, а впоследствии решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N.., в том числе, взыскано 70 400 руб. По указанным решениям получены исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме ответчиком не выплачены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Ермакова В.Е. в пользу Петуховой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2018 года по 05 марта 2021 года в размере 729 430 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 494 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ермаков В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Истец Петухова Т.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.11.2011 по гражданскому делу N N... исковые требования Петуховой Т.Н. к Ермакову В.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и садового дома, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены: договор купли-продажи, заключенный 27.11.2006 между Ермаковым В.Е. и Петуховой Т.Н, расторгнут; с Ермакова В.Е. в пользу Петуховой взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 565 100 руб, убытки - 1 793 164 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 34 991 руб. 33 коп, по оплате строительно-технического исследования - 11 000 руб, по оплате работы эксперта - 46 200 руб. (л.д. 34-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2012 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.11.2011 по гражданскому делу N N... в части удовлетворения иска о взыскании убытков отменено, в данной части в удовлетворении требований Петуховой Т.Н. отказано. В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины решение изменено, с Ермакова В.Е. в пользу Петуховой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 26 025 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 38-42).

По указанному гражданскому делу Всеволожским городским судом Ленинградской области 17.02.2012 выдан исполнительный лист серии N.., который истцом был предъявлен к исполнению в Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании данного исполнительного листа, Выборгским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника Ермакова В.Е, взыскателем по которому выступает Петухова Т.Н, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 3 648 325 руб. 50 коп. (л.д. 43).

Из справки по исполнительному производству N N... по состоянию на 06.04.2021, представленной по запросу суда, следует, что в ходе совершения исполнительных действий с должника 02.04.2014 взысканы денежные средства в размере 5950 руб. (л.д. 193).

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по гражданскому делу N... с Ермакова В.Е. в пользу Петуховой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 31 069 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 35 000 руб. (л.д. 92-101, 102-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 в указанной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 изменено, с Ермакова В.Е. в пользу Петуховой Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, по уплате государственной пошлины - 400 руб. (л.д. 109-119).

На основании исполнительного листа серии N.., Выборгским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника Ермакова В.Е, взыскателем по которому выступает Петухова Т.Н, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 70 400 руб. Из сводки по названному исполнительному производству усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий денежных средств с должника не взыскано (л.д. 66).

Также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 по гражданскому делу N N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2015, с Ермакова В.Е. в пользу Петуховой Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 418 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 12 244 руб. 18 коп. (л.д. 44-46, 47-49). Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по гражданскому делу N N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2018, с Ермакова В.Е. в пользу Петуховой Т.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2015 по 31.07.2017 в размере 809 869 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 11 299 руб. (л.д. 52-53, 54-61).

На основании исполнительных листов, выданных Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по указанным гражданским делам, Выборгским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства N N... и N N... в отношении должника Ермакова В.Е, взыскателем по которому выступает Петухова Т.Н, предмет исполнения - взыскание денежных средств (л.д. 50, 62-64).

В рамках исполнительных производств N N... и N N... должником Ермаковым В.Е. погашены суммы задолженности в размере 54 руб. 15 коп. и 8 430 руб. 19 коп, что усматривается из сводок по исполнительным производствам от 02.03.2021 (л.д. 51, 65), а также из ответа на запрос суда (л.д. 195).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что задолженность перед Петуховой Т.Н. Ермаковым В.Е. до настоящего времени в полном объеме не погашена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов, истец производил расчет исходя из суммы, определенной решением суда, и периода с 01.08.2017 по 05.03.2021.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Петуховой Т.Н. было известно о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, и возникновении в связи с этим обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения основного обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом предъявления иска в суд 03.02.2021 и заявления представителем ответчика при рассмотрении дела о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2018 по 05.03.2021, что составляет 729 430 руб. 15 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов фактически сводятся к несогласию Ермакова В.Е. с постановленными Всеволожским городским судом Ленинградской области и Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решениями, а также с действиями судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей и истца в отношении возможности продажи с торгов арестованного дома и участка ответчика и погашении задолженности за счет реализации имущества ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство по выплате истцу денежных средств возложено состоявшимися судебными постановлениями на ответчика, который, являясь должником по исполнительному производству, не лишен возможности самостоятельно предпринимать действия, направленные на погашение задолженности, способствовать реализации арестованного имущества.

Поскольку ответчик таких действий не принимает, задолженность не погашает, то истец вправе требовать начисления процентов на присужденные ей решениями судов денежные суммы.

Несогласие ответчика с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не является предметом рассматриваемого спора.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение ответчика о наличии в действиях истца признаков мошенничества и о разгромном нападении на его дом с целью воспрепятствовать продаже дома не подтверждено доказательствами, является лишь предположением ответчика, ввиду чего не может быть принято как доказательство по делу, опровергающее заявленные исковые требования.

Коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок не установлен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 октября 2021 года.