Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-21440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А, Полиновой Т.А, Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу Гавриленко Александры Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Гавриленко Александры Ивановны к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения представителя Гавриленко А.И. - Батаковой А.В, представителя ООО "ЖКС N3 Калининского района" - Алиевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований указала на то, что она вместе с сыном, "... ", с "дата" по "дата" проживали и были зарегистрированы по адресу: "адрес" по договору коммерческого найма.

С "дата" истица с сыном вселены по договору коммерческого найма в комнату, площадью 20, 9 кв.м. в квартире по адресу: "адрес", где и проживают по настоящее время.

По договору коммерческого найма Гавриленко А.И. зарегистрирована на территории Санкт-Петербурга более 10 лет. Истица постоянно проживает в квартире по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, фактически исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, осуществляя содержание и ремонт квартиры.

"дата" Гавриленко А.И. была повторно признана инвалидом третьей группы.

С "дата" признана в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поставлена на учет.

Истец работает в ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" с "дата", проявила себя исполнительным, инициативным, трудолюбивым работником, пользуется авторитетом в коллективе, нареканий не имеет, напротив, имеет благодарности и поощрения.

"дата" Гавриленко А.И. в адрес ответчика направила уведомление о заключении договора социального найма, ответа по состоянию на дату подачи иска получено истицей не было, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гавриленко А.И. оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Жилищное агентство Калининского района, администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Кривцов М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) пользование.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением администрации от 03.07.2020 N 429-р между ответчиком и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" был заключен договор аренды жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по которому данной организации было предоставлено спорное жилое помещение, а именно комната N.., площадью 20, 9 кв.м. в двухкомнатной "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д. 27-31).

Ранее, указанное жилое помещение распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга N 293-р от "дата" включено в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга.

"дата" между Гавриленко А.И. и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" был заключен договор найма жилого помещения N... от "дата", сроком на 11 месяцев, как с работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи от нее (л.д. 23-26).

Также установлено, что Гавриленко А.И. и ее совершеннолетний сын Кривцов М.В. зарегистрированы в указанном адресе с "дата" (л.д.14), также не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец проживает в указанном адресе, оплачивая соответствующие жилищные и коммунальные услуги, задолженности по которым не имеет (л.д. 36), состоит в трудовых отношениях с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" (л.д. 43-58).

Распоряжением администрации от "дата" N... истица была поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с учетом льготы "инвалид общего заболевания" (л.д.42).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 209 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 125-27 и Положениями, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 637 от 05.06.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переоформление жилых помещений, преданных организациям по договору аренды в целях использования для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений на договоры социального найма не предусмотрено. Спорное жилое помещение составляет имущество казны Санкт-Петербурга и подлежит использованию в соответствии с его назначением по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что является инвалидом третьей группы и в случае прекращения трудовой деятельности в ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" фактически лишится места жительства, поскольку договор найма жилого помещения заключить не представится возможным.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из ответа администрации Калининского района Санкт-Петербурга следует, что Гавриленко А.И. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с учетом льготы "инвалид общего заболевания" (л.д. 43, 89-50).

Заявляя исковые требования о заключении договора социального найма жилого помещения, комнаты площадью 20, 92 кв. м. по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", Гавриленко А.И. фактически просит представить жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Приказом Минздрава России от 29.11.2012 г. N 987н утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместно проживание граждан в одной квартире. Заболевание истца входит в вышеуказанный Перечень.

Каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего в очереди на получение жилья, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне соответствующих заболеваний, п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне соответствующих заболеваний.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие у истца инвалидности третьей группы по общему заболеванию не является необходимым условием для обеспечения его жилым помещением вне очереди, поскольку истец не относится к категории граждан, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Гавриленко А.И. будет обеспечена жилым помещением в порядке очередности.

Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2007 N 125-27, а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 N 637, поскольку является жилым помещением жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга и предназначено для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений.

Учитывая, что собственником спорного жилого помещения является Санкт-Петербург, полномочия собственника осуществляет администрации Калининского района Санкт-Петербурга, спорное жилое помещение передано ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" по договору аренды N... от "дата", впоследствии предоставлено Гавриленко А.И. во временное возмездное пользование по договору найма жилого помещения фонда коммерческого использования N... от "дата" сроком на 11 месяцев с возможностью продления при наличии правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для заключения договора социального найма на спорное помещение.

Заключая договор найма жилого помещения, Гавриленко А.И. ознакомилась с его условиями и согласилась с ними, о чем свидетельствует подпись, выполненная истцом собственноручно.

Доводы истца о длительном проживании в спорной комнате не порождают для истца правовых последствий пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как и довод о надлежащем исполнении обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку это обязательство предусмотрено п. 2.8 договора.

В апелляционной жалобе истец указывает на препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны соседей, однако данные доводы не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021