Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21457/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года частную жалобу Фомичевой Юлии Сергеевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3000/2020 по иску Фомичева Сергея Николаевича, Фомичевой Людмилы Борисовны, Фомичевой Юлии Сергеевны, Жежерина Артема Станиславовича к Можаевой Наталье Сергеевне, Можаеву Роману Игоревичу, Можаеву Артему Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлине, У С Т А Н О В И Л :

09 марта 2021 года в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга от Фомичевой Ю.С. поступило заявление, в котором Фомичева Ю.С. просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Фомичевой Ю.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фомичева Ю.С. представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на то, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует ордер на основании которого осуществлял свою деятельность адвокат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ч. 1 чт. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

При этом, в силу указанного пункта отсутствие ордера адвоката в деле не дает оснований полагать, что истцу не оказывались юридические услуги.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Так, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что адвокат Фролова З.К. была допущена судом к участию в деле на основании доверенности в качестве представителя истца Фомичевой Ю.С, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца Фомичевой Ю.С. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании отсутствия в материалах дела ордера адвоката, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Фомичева Сергея Николаевича, Фомичевой Людмилы Борисовны, Фомичевой Юлии Сергеевны, Жежерина Артема Станиславовича к Можаевой Наталье Сергеевне, Можаеву Роману Игоревичу, Можаеву Артему Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлине- удовлетворить частично.

Взыскать с Можаевой Натальи Сергеевны в пользу Фомичева Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 8 175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копейки.

Взыскать с Можаева Романа Игоревича в пользу Фомичева Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 8 175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек

Взыскать с Можаева Артема Игоревича в пользу Фомичева Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 8 175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Можаевой Натальи Сергеевны в пользу Фомичевой Людмилы Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 8 175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Можаева Романа Игоревича в пользу Фомичевой Людмилы Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 8 175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Можаева Артема Игоревича в пользу Фомичевой Людмилы Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 8 175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Можаевой Натальи Сергеевны в пользу Фомичевой Юлии Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 8 175 рублей 00 копейки, расходы по отплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 2 760 рублей, а всего 10 935 (десять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Можаева Романа Игоревича в пользу Фомичевой Юлии Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 8 175 рублей 00 копейки, расходы по отплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 2 760 рублей, а всего 10 935 (десять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Можаева Артема Игоревича в пользу Фомичевой Юлии Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 8 175 рублей 00 копейки, расходы по отплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 2 760 рублей, а всего 10 935 (десять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек

Взыскать с Можаевой Натальи Сергеевны в пользу Жежерина Артема Станиславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 8 175 рублей 00 копеек, расходы по отплате государственной пошлины в размере 930 рублей 35 копеек, а всего 9 105 (девять тысяч сто пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с Можаева Романа Игоревича в пользу Жежерина Артема Станиславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 8 175 рублей 00 копеек, расходы по отплате государственной пошлины в размере 930 рублей 35 копеек, а всего 9 105 (девять тысяч сто пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с Можаева Артема Игоревича в пользу Жежерина Артема Станиславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 8 175 рублей 00 копеек, расходы по отплате государственной пошлины в размере 930 рублей 35 копеек, а всего 9 105 (девять тысяч сто пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с Жежерина Артема Станиславовича в пользу Можаевой Натальи Сергеевны расходы по проведению экспертизы в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Фомичевой Юлии Сергеевны в пользу Можаевой Натальи Сергеевны расходы по проведению экспертизы в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Фомичевой Людмилы Борисовны в пользу Можаевой Натальи Сергеевны расходы по проведению экспертизы в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Фомичева Сергея Николаевича в пользу Можаевой Натальи Сергеевны расходы по проведению экспертизы в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

21 октября 2019 года между адвокатом Фроловой З.К. и Фомичевой Ю.С. (доверитель) было заключено соглашение, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи:

- составление и подача искового заявления в Калининский районный суд о взыскании ущерба в результате залива;

- представление интересов в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения адвоката по договору составляет 60 000 руб.

Указанная сумма в полном объеме была оплачена истцом Фомичевой Ю.С, о чем свидетельствует квитанция от 21 октября 2019 года на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано представителем истцов по доверенности Фроловой З.К.

Представитель истца Фомичевой Ю.С. - Фролова З.К. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 августа 2020 года (длительность 10 минут), 09 декабря 2020 года и 16 декабря 2020 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленная к взысканию на оказание юридических услуг является завышенной, в связи с чем полагает, что сумма в размере 30 000 руб. будет являться достаточной и разумной.

В связи с чем взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года - отменить, частную жалобу Фомичевой Юлии Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Можаевой Натальи Сергеевны, Можаева Романа Игоревича, Можаева Артема Игоревича, с каждого, в пользу Фомичевой Юлии Сергеевны судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судья: