Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-21792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В, судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу Мельника С. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-836/2021 по иску Мельника С. Н. к Солонскому А. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, выслушав мнения ответчика Солонского А.Н. и его представителя Хасанова М.Ш, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец МельникС.Н. обратился в суд с иском к ответчику Солонскому А.Н, в котором просит взыскать 60 000 руб. по расписке. В обоснование иска указано, что 12 июля 2017 года ответчиком выдана расписка в получении денежных средств на сумму 600 000 руб. В соответствии с условиями расписки от 12 июля 2017 года ответчик принял на себя обязательства возвратить Мельнику С.Н. заемные денежные средства в размере 600 000 руб. не позднее 11 июля 2018 года, однако обязательство не исполнил. Ссылаясь на положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Мельник С. Н. - удовлетворить в части.

Взыскать с Солонского А. Н. в пользу Мельника С. Н. сумму в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Мельник С.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Мельник С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик Солонский А.Н. и его представитель Хасанов М.Ш, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2017 года Солонским А.Н. выдана расписка в получении денежных средств в качестве займа для оплаты соглашения об оказании юридической помощи на сумму 600 000 руб. с условием об оказании истцом Мельником С.Н. юридических услуг по вопросу вступления в наследство по завещанию ".Н.." и приобретения права собственности на N... долю в квартире N.., расположенной по адресу: "адрес",, и возврата указанной в расписке суммы займа не позднее 11 июля 2018 года после продажи доли указанной квартиры.

12 июля 2017 года между истцом Мельником А.Н. (поверенный) и ответчиком Солонским А.Н. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, согласно условиям которого доверитель (ответчик) оплачивает, а поверенный (истец) исполняет обязанности по оказанию правовой консультации и иной необходимой по усмотрению поверенного в объеме и характере помощи по вопросу вступления в наследство Солонского А.Н. по завещанию ".Н.." и приобретению права собственности на N... доли в квартире N N... по адресу: "адрес", или по иным вопросам в рамках защиты нарушенных прав и интересов доверителя по усмотрению поверенного. Правовая консультационная помощь оказывается в виде дачи устных консультаций, в том числе по телефону либо при личной встрече, или в виде сбора и подготовки документов, справок, выписок и иных действий (конкретные действия и их объем определяет лично поверенный), необходимых для установления обстоятельств правовой ситуации доверителя, для формирования правовой позиции по делу или по нескольким связанным и несвязанным делам, для выявления нарушенных прав или интересов доверителя. Правовая консультационная помощь может осуществляться только по основаниям, изложенным в действующем законодательстве.

Пунктом 4.2. договора об оказании юридических услуг N 1 от 12 июля 2017 года предусмотрено, что при подписании соглашения доверитель передает поверенному плату в размере 600 000 руб.

17 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения N 1, условиями которого поручитель (Солонский А.Н.) поручает, а поверенный (Мельник С.Н.) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно: совершить юридически значимые действия, утвержденные доверителем, содержащиеся в дополнении N 1 от 17 июля 2017 года к договору поручения N 1 от 17 июля 2017 года.

Дополнением N 1 к договору поручения от 17 июля 2017 года утверждены поручения:

Совершить выезд к нотариусу для ознакомления с нотариальным делом;

Совершить выезд в квартиру ".Н..", осмотреть квартиру, произвести фотографирование;

Провести встречи с доверителем и по его просьбе для проведения консультаций или иных действий;

Провести телефонное консультирование Солонского А.Н. по вопросу его прав и обязанностей в рамках исполнения настоящего поручения и иных вопросов;

Совершить выезд к нотариусу в целях получения свидетельства о праве на наследство;

Произвести подготовку документов для регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за Солонским А.Н.;

Совершить действия, направленные на проведение переговоров с другим собственником квартиры;

Совершить действия, направленные на сдачу в арену жилого помещения;

Совершить действия, направленные на поиск лица, согласившегося проживать в квартире на основании договора аренды;

Совершить действия, направленные на подготовку договора аренды;

Совершить действия, направленные на вселение арендатора в квартиру;

Совершить действия, направленные на подготовку долей в квартире к продаже;

Совершить действия, направленные на выселение арендатора из указанной квартиры.

Во исполнение договора оказания услуг 12 июля 2017 года Солонским А.Н. выдана адвокату Мельнику С.Н. доверенность.

17 июля 2017 года подписан акт приемки выполненных работ N1 по возмездному договору между Солонским А.Н. и Мельником С.Н. от 12 июля 2017 года.

08 ноября 2017 года ".Н1.." врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ".Н2." удостоверено заявление Солонского А.Н. об отмене доверенности, выданной на имя Мельника С.Н, удостоверенной 12 июля 2017 года ".Н1.." врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ".Н2.", номер по реестру N.., бланк N...

Мельником С.Н. в адрес Солонского А.Н. направлено письмо от 13 ноября 2017 года, подтверждающее факт частичного исполнения Мельником С.Н. обязательств по возмездному договору оказания юридических услуг N 1 от 12 июля 2017 года в части консультирования по вопросу вступления Солонского А.Н. в наследство, определения правовой позиции и выработки плана действий. В письме Мельником С.Н. указано, что стоимость работ по указанному соглашению составляет шестьсот тысяч рублей. При этом Мельник С.Н. указывает, что последним всесторонним образом изучена данная проблема, проанализирована судебная практика по интересующему вопросу, и в кратчайшие сроки сформирована правовая позиция, необходимая для устранения правовых рисков, а также совершены иные действия по вышеуказанному поручению. Мельником С.Н. также указано, что в силу незапланированных обстоятельств закончить оказание услуг по договору поручения N 1 от 17 июля 2017 года не представляется возможным, поскольку в отношении объекта недвижимости подано исковое заявление от 03 августа 2017 года. Подписать дополнительное поручение Солонский А.Н. на представление его интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-6052/2017 отказался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации спорных правоотношений как правоотношений вытекающих из договора об оказании юридических услуг. Так, частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полное оказание ответчику услуг по договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В своем исковом заявлении истец указывает, что представленная суду расписка является договором займа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон, фактически представленная суду истцом расписка, является распиской, связанной с оказанием истцом услуг по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг.

При этом, в самой расписке указано на то обстоятельство, что она выдана в рамках указанного договора.

Таким образом, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве правоотношений возникающих на основании договора займа, поскольку они непосредственно связаны с исполнением условий договора об оказании юридической помощи, в связи с чем к ним не могут быть применимы соответствующие положения законодательства о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в данном случае судом правомерно определены правоотношения сторон как вытекающие из договора об оказании юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и переквалифицировал спорные отношения, судебная коллегия не может принять во внимание, считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, установление судом юридической квалификации правоотношений сторон не может расцениваться как выход суда за пределы предъявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при квалификации правоотношений исходил из представленных суду доказательств и пришел к правильному выводу о правовой стороне правоотношений.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была составлена до того, как гражданское дело было принято судом к производству, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку расписка составлялась на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг, о чем указано в самой расписке.

То есть, фактически ответчиком была выдана истцу указанная расписка в счет обеспечения дальнейшей оплаты по договору вознаграждения за оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было указано на то, что истцом свои обязательства по договору не были исполнены, при этом в действиях истца усматривается недобросовестность.

Изучив условия договора, текст расписки и иные документы, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление было подано истцом не для защиты своих нарушенных прав, а для получения необоснованной выгоды, что расценивается судом как злоупотребление своим правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая поведение истца, а также принимая во внимание, что истец при заключении договора являлся профессиональным участником правоотношений, где ответчик, как вторая сторона, познаниями в области юриспруденции не обладал, при этом, истец имел возможность оценить объем работы по оказанию услуг и действовать добросовестно.

Указание истца на то, что он на момент заключения договора адвокатом не являлся и действовал как частнопрактикующий юрист, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее и полное выполнение своих обязательств по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

При этом, учитывая, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по консультированию и ознакомлению с материалами гражданского дела, принимая во внимание, что расценки истцом своих услуг не представлены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 руб, исходя из среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Санкт-Петербурга.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора судом еще не было принято к производству гражданское делу по вопросу наследства, в связи с чем вопрос о представительстве ответчика в процессе не мог быть заказан ответчиком по договору об оказании юридических услуг, судебная коллегия также считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что в договор имеется указание на оказание иной юридической помощи.

Указание истца на то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности оспорить качество оказанных ему услуг в ином порядке, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в данном случае именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по договору, при этом, ответчик также не лишен возможности в рамках данного гражданского дела представлять указанные доказательства в подтверждение своих доводов.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.