Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрьминой Ирины Вячеславовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N2-2567/2021по иску АО "Банк СОЮЗ" к Тюрьминой Ирине Вячеславовне о взыскании сумм по кредитному договору, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тюрьминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом транспортного средства. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по уплате кредитной задолженности, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность, в размере 798 166 рублей 31 копейка; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17 182 рублей; обратить взыскание за заложенное транспортное средство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N... по условиям которого ответчику переданы в кредит денежные средства в сумме 973 750 рублей на 84 месяца под 16, 36% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 19 547 рублей, подлежащий внесению 13 числа каждого месяца, при этом исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN N.., цвет кузова белый.

Ответчиком допущена просрочка исполнения по указанному договору, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в полном объеме, а также ранее образовавшейся задолженности по процентам в сумме 276, 72 рубля.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из ее собственности, с учетом того, что по настоящее время кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, а нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с предъявлением иска о расторжении договора суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку требований о расторжении договора истцом не заявлено, кредитный договор является действующим.

Кроме того, требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 35-38).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - ограничениями, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Из содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Ответчик не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в надлежащем размере.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 32), задолженность по платежам возникла со стороны ответчика в 2019 году, то есть до введения ограничительных мер, тогда как в 2020 году ответчиком, напротив, задолженность частично погашалась.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрьминой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи