Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Евгения Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 23338/2021 по иску Лопатина Евгения Валерьевича к ООО "Сигнатур-Групп" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, пояснения истца, представителя ответчика Вахмянина Н.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лопатин Е.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сигнатур-Групп" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, не соответствующего по характеристиками и комплектации тому, который истец намеревался приобрести, в связи с чем истец, после уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N АЛ/39 от 27 мая 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 300 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, убытки в размере 154 333, 95 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лопатин Е.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2020 года между ООО "Сигнатур-Групп" (продавец) и Лопатиным Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи NАЛ/39 автомобиля марки KIO RIO, (VIN) N.., 2020 года выпуска (далее - Договор) (л.д. 16-19), стоимостью 1 300 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего Договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержаться в п. 2 Приложения к данному договору.

Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме за счет собственных и за счет кредитных денежных средств, что сторонами признавалось.

Согласно приложению к Договору (спецификации), подписанному истцом и ответчиком, спецификация автомобиля (далее - ТС): марка, модель ТС KIO RIO, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) N.., номер кузова N.., номер двигателя N.., номер шасси (рамы) отсутствует, год выписка (согласно ПТС) 2020, пробег по показаниям одометра (км) менее 1 000 км, цвет (согласно ПТС) коричневый, страна изготовитель ООО "Хэндэ мотор мануфактуринг рус", паспорт транспортного средства N.., выдан АО "Электронный паспорт" 31.01.2020. Покупатель подтвердил, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля (приложение N2) он осмотрел автомобиль и проверил ТС и его устроило: комплектация ТС, дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, состояние протектора резины на шинах всех колес. Цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 300 000 рублей (л.д. 18).

Из приложения к Договору (акта приема-передачи автомобиля NАЛ/39) от 27.05.2020, подписанному истцом и ответчиком, следует, что продавец передал, а покупатель принял у продавца автомобиль с вышеуказанными характеристиками (л.д. 19).

22 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 34-39), из текста которой следует, что основанием для расторжения договора истец полагает приобретение автомобиля в иной комплектации (Luxe), чем он планировал (Premium).

Ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому отрицал какие-либо нарушения, однако выразил свое согласие на расторжение договора и возврате денежных средств по соглашению сторон, однако указал, что истец отказался от расторжения договора (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как потребителя, не доказал введение себя в заблуждение ответчиком относительно потребительских свойств и комплектации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом исходя из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Договор купли-продажи автомобиля между Лопатиным Е.В. и ООО "Сигнатур-Групп" был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, определен объект подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора на момент передачи автомобиля у сторон не было.При осмотре автомобиля, в том числе в момент его приемки, истец не мог не знать, в какой комплектации он приобретает транспортное средство, поскольку из представленных истцом в судебное заседание характеристик комплектаций (л.д. 128-129) следует, что комплектация "Premium" отличается от комплектации "Luxe" наличием, в том числе, камеры заднего вида, внешних дверных ручек с отделкой хромом, системой бесключевого доступа Smart Key и запуском двигателя кнопкой, сдвигающимся передним подлокотником с боксом и отделкой из искусственной кожи, элементами интерьера с отделкой четным глянцем, отделением для очков, сиденьями из искусственной кожи, наличием круиз-контроля, что можно было установить при визуальном осмотре автомобиля в отсутствие специальных познаний.В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что ответчик не является официальным дилером марки, следовательно, обоснованными являются доводы ответчика о продаже автомобиля исходя из наличия, с установленным дополнительным оборудованием, отличающимся по характеристикам от оригинальных комплектаций, продаваемых дилерами.Каких-либо доказательств того, что истец полагал, что приобретает автомобиль в иной

комплектации, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, первоначально имевшего намерение расторгнуть договор, однако впоследствии отказавшегося от заключения данного соглашения.Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Учитывая, что договор купли-продажи был заключен в письменной форме, соглашение о расторжении договора также должно было быть заключено в письменной форме. Принимая во внимание, что расторжение договора носило добровольный характер, ответчик имел право отказаться от заключения данного соглашения до его подписания. При таких обстоятельствах действия ответчика, первоначально заявившего о наличии намерения расторгнуть договор, а впоследствии отказавшегося от его расторжения, не могут быть признаны злоупотреблением правом. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в договоре полной и достоверной информации в отношении приобретаемого товара, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в договоре указаны конкретные идентификационные признаки автомобиля, товар был предоставлен к осмотру, доказательств, что какая-либо информация была от истца сокрыта, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе также не приведено.

То обстоятельство, что у истца возникли затруднения, связанные с сохранением номеров автомобиля при его постановке на учет в органы ГИБДД, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора в рамках рассмотрения заявленных истцом требований по выбранным истцом основаниям.Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи