Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-22043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N2-1233/2021 по иску Мацарского Евгения Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, представителя Мацарского Е.А. Войцюха А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Мацарский Е.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Jaguar", номер М011ОО178 под управлением Голушко А.В. и транспортного средства марки "Toyota", номер N.., под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Голушко А.В. свою вину в ДТП признал. Поскольку в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истец обратился к страховщику причинителя вреда - САО "РЕСО-Гарантия". В свою очередь САО "РЕСО-Гарантия" отказало в осуществлении страхового возмещения, указывая, что истец не был застрахован в рамках обязательств по договору ОСАГО. Считая данный отказ необоснованным, истец после уточнения исковых требований просил суд первой инстанции взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 67 800, 00 рублей, неустойку по состоянию на 29 июня 2021 года в размере 256 284, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф, судебные расходы в размере 36 550, 00 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года исковые требования Мацарского Е.А. были удовлетворены частично: в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещения в размере 61 700, 00 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Jaguar", номер М011ОО178 под управлением Голушко А.В. и транспортного средства марки "Toyota", номер N.., под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием вины в происшествии второго участника ДТП - Голушко А.В.

13 мая 2020 года истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, имеющиеся у него документы.

20 мая 2020 года САО "РЕСО - Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно представленным документам, на момент ДТП, которое произошло 13 мая 2020 года, гражданская ответственность лиц, управлявших ТС Toyota Prius г.р.з. N.., не была застрахована. Указанное обстоятельство истцом не опровергалось, в связи с чем, указывая, что Мацарским Е.А, не соблюдены условия оформления документов о дорожном-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения.

03 июля 2020 года истцом направлена претензия, которая 07 июля 2020 года была рассмотрена ответчиком и отклонена.

Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года в удовлетворении требований Мацарского Е.А. отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования Мацарского Е.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не может служить основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения, так как положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является ошибочным и полагает, что решение подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

То есть указанный способ хоть и является более оперативным методом разрешения возникших между участниками ДТП правоотношений, должен учитывать интересы всех сторон страховых правоотношений, в том числе страховщиков.

Таким образом, рассматривая заявление об осуществлении страхового возмещения при отсутствии оснований у потерпевшего для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщику были необходимы иные документы подтверждающие факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также полагает, что законом упрощенной процедуры оформления ДТП (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) направлено на стимулирование участников гражданских правоотношений на заключение договоров ОСАГО.

Кроме прочего, в отсутствие у потерпевшего заключенного договора ОСАГО, страховщик лишен возможности воспользоваться правом на предстраховой осмотр транспортного средства (п. 1.7. Правил страхования), что может повлиять на размер осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения вследствие отсутствия доказательств, с которыми закон связывает возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что потерпевший не лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в общем порядке (ст. 11, 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции решение принято на основании неправильного применения норм материального права, что является основанием для отмены решения суда полностью и принятию нового решения согласно которому исковые требования Мацарского Евгения Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

1 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мацарского Евгения Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: