Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-22122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мейрмана С. Ж, Ковалевой Д. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-75/2021 по иску Демченко Г. Н. к Мейрману С. Ж, Ковалевой Д. Г. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчиков Мейрмана С.Ж, Ковалевой Д.Г. - Чаус Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Демченко Г.Н. - Толоконникова А.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демченко Г.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мейрману С.Ж, Ковалевой Д.Г, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Мейрмана С.Ж. в свою пользу в погашение задолженности по договору займа N 1 от 17.01.2018 года сумму основного долга в размере 4 388 014, 83 руб, сумму процентов по договору займа N 1 от 17.01.2018 года в размере - 59 508, 89 руб, сумму пени по договору займа N 1 от 17.01.2018 года (пункт 6 договора) в размере 7 539 442, 24 руб, а также сумму расходов на производство судебной экспертизы 31 507 рублей. В целях погашения задолженности истица просила обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ковалевой Дарине Геннадьевне на праве частной собственности, а именно земельный участок общей площадью 1950 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., и жилой дом общей площадью 68, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной 80% рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... (л.д. 240-242).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.01.2018 года между истцом и ответчиком С.Ж. Мейрманом (Заемщик) заключен договор займа N 1 на сумму 200 000 долларов США на срок 12 месяцев под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком Ковалевой Д.Г. по договору ипотеки N 1 от 17.01.2018г. переданы в залог истцу земельный участок общей площадью 1950 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N... и жилой дом общей площадью 68, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N... Ипотека жилого дома и земельного участка зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.01.2018 года.

29.11.2019г. истцом в адрес заемщика направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору займа в течение 7 дней с момента получения претензии, однако указанная претензии оставлена ответчиком без внимания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года исковые требования Демченко Г.Н. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Мейрмана С. Ж. в пользу Демченко Г. Н. в погашение задолженности по договору займа N 1 от 17.01.2018 года сумму основного долга в размере - 4 388 014 рублей 83 копейки, проценты в размере 59 508 рублей 89 копеек, пени в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 31 507 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки, принадлежащее Ковалевой Д. Г. на праве частной собственности, а именно земельный участок общей площадью 1950 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., и жилой дом общей площадью 68, 3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт "адрес", кадастровый номер N.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 22 520 000 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Мейрман С.Ж, Ковалева Д.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда первой инстанции в части суммы пени, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать, указав на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Истец Демченко Г.Н, ответчик Мейрман С.Ж, ответчик Ковалева Д.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили в суд своих представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.01.2018 года между истцом Демченко Г.Н. и ответчиком С.Ж. Мейрманом (Заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 200 000 долларов США на срок 12 месяцев под условием уплаты 15 % годовых за пользование займом, а ответчик в установленный срок обязался вернуть предоставленную сумму займа (л.д. 18).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа N 1 от 17.01.2018 года подтверждается распиской ответчика от 17.01.2018 года (л.д. 23).

Таким образом, истец как займодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из п. 3 Договора заемщик обязуется вернуть указанный заем в течение двенадцати месяцев с момента получения займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 15 % годовых.

Согласно п. 6 Договора в случае невозврата займа в установленный срок или невыплаты процентов на сумму займа начисляются пени в размере 0, 09 процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 Договора до момента возврата заемных денежных средств и процентов за пользование заемными средствами земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", будут находиться в залоге у заимодавца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком Ковалевой Д.Г. по договору ипотеки N 1 от 17.01.2018г. переданы в залог истцу земельный участок общей площадью 1950 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N... и жилой дом общей площадью 68, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N... (л.д. 19-22). Ипотека жилого дома и земельного участка зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 23.01.2018 года.

Согласно п. 3 Договора заемщик обязуется вернуть указанный заем в течение двенадцати месяцев с момента получения займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 15 % годовых.

Согласно п. 6 Договора в случае невозврата займа в установленный срок или невыплаты процентов на сумму займа начисляются пени в размере 0, 09 процента за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что свои обязательства по договору займа Мейрман С.Ж. не исполнил надлежащим образом, денежные средства, полученные по договору, а также проценты за пользование суммой займа не были возвращены истцу в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ответчиком сам факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств и наличия задолженности по договору не оспаривались. Учитывая, что Мейрманом С.Ж. по договору займа выплаты не производились с соблюдением установленного графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая составляет согласно расчету истца: сумма основного долга в размере 4 388 014, 83 рублей, сумма процентов по договору займа N 1 от 17.01.2018 года в размере - 59 508, 89 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Расчет судом первой инстанции проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Суд, установив, что ответчик получил в долг денежные средства в сумме 200 000 долларов США, своих обязательств по возврату займа и полной уплате процентов в установленный в договоре срок не исполнил, денежные средства не возвращены в полном объеме до настоящего времени, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы пени (неустойки). Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору займа N 1 от 17.01.2018 года по сумме пени составляет 7 539 442 рубля 24 копейки.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении пени до 3 500 000 рублей.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "адрес", путем продажи на публичных торгах.

Согласно представленному договору ипотеки стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Предмета залога составляет 16 000 000 рублей (пункт 1.5.).

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, поскольку ответчики ссылались, что с момента заключения договора займа и договора ипотеки до настоящего времени были произведены неотделимые улучшения объектов недвижимости (реконструкция дома, ландшафт земельного участка), находящихся на заложенном земельном участке, что существенно повысило рыночную стоимость заложенного имущества.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости предмета залога, судом с целью определения рыночной стоимости указанного в иске объекта недвижимости, предмета залога по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта NN 3219/12-2, 3220/12-2 от 17.12.2020 года, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда о проведении по делу судебной экспертизы для оценки предмета залога, назначенной по ходатайству ответчика (л.д. 143-185), рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., по состоянию на 10.12.2020 года составляет 28 150 000 рублей.

В связи с отсутствием жилого дома общей площадью 68, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., отсутствует возможность гражданского оборота данного жилого дома. Следовательно, определить рыночную стоимость данного жилого дома не представляется возможным (л.д. 179).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в 22 520 000 рублей (28 150 000 х 80 : 100) рублей.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчиков с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, учитывая поведение заемщика, предпринимающего существенные меры для погашения задолженности и полностью погасившего проценты за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств, взысканная судом первой инстанции, явно завышена и не соразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба.

Судебная коллегия с учетом изложенного, а также принимая во внимание обычно применяемую ставку гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств согласно ст. 395 ГК РФ и произведенный ответчиками в апелляционной жалобе расчет неустойки, исходя из средней ставки по кредитам, приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 1 400 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки как примененная судом мера ответственности будет соразмерен последствиям неисполнения обязательства в тот период, за который истец просит взыскать неустойку в рамках настоящего гражданского дела, а также принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует положению п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Данные условия в настоящем случае отсутствуют, как и основания для отказа в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что на участке ответчиков имеется двухэтажный жилой дом и одноэтажное здание, которые не были оценены экспертом.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N... расположены двухэтажный одноквартирный отдельно стоящий жилой дом и одноэтажное здание с панорамным остеклением. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данные здания отсутствуют, как и сведения о них на публичной кадастровой карте.

Согласно ст.ст. 3 и 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночную стоимость имеют только объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Оборотоспособность объектов гражданских прав определена в ст. 129 части первой ГК РФ, согласно п. 1 которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Законом или в установленном Законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с отсутствием правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на расположенные на земельном участке с кадастровым номером N... двухэтажный одноквартирный отдельно стоящий жилой дом и одноэтажное здание с панорамным остеклением, отсутствует возможность гражданского оборота данных построек, следовательно, определить рыночную стоимость данных построек не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности оценки рассматриваемых объектов как объекта капитального строительства, оборот которых не ограничен, жилой дом и одноэтажное остекленное строение не были зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, не являлись и не могли являться предметом договора залога, заключенного между сторонами, либо предметом свободного отчуждения и перехода от одного лица к другому согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года изменить в части суммы пени, взыскав с Мейрмана Сакена Жанетовича в пользу Демченко Галины Николаевны пени в размере 1 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 октября 2021 года.