Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-22162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поддубного В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1199/20 по иску Поддубного В. А. к Боровинскому С. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителей истца Поддубного В.А. - Семенова Д.С, Мелиховой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Боровинского С.А. - Дудорова Е.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поддубный В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боровинскому С.А, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 1 785 046 рублей, уплаченных им по договору строительного подряда, заключённому им 01 сентября 2015 года с ООО "Северо-восточный транзит" в целях строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", работы по которому не были выполнены на указанную сумму; предусмотренную ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 1 785 046 рублей; а также убытки в виде стоимости устранения дефектов в строительно-монтажных работах в размере 1 078 655, 16 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года в удовлетворении иска Поддубного В.А. к Боровинскому С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Поддубный В.А. просит отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Поддубного Владимира Александровича к Боровинскому Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств отменено. Принято в указанной части новое решение. Взысканы с Боровинского Сергея Андреевича в пользу Поддубного Владимира Александровича денежные средства в размере 669 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 81 410 рублей 22 копейки. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поддубного Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года отменено.

Истец Поддубный В.А, ответчик Боровинский С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили в суд своих представителей в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, при предъявлении исковых требований, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2015 года между Поддубным В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-восточный транзит" был заключен договор строительного подряда N21/08/15/14-СВТ на выполнение работ по строительству индивидуального загородного дома (общей площадью 415, 2 кв.м.) по адресу: "адрес" (далее по тексту ? Объект).

Согласно п. 2.1 договора договорная цена работ по строительству указанного дома составляла 3 200 000 рублей согласно Локальной смете (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2. Договора объем, перечень и стоимость работ, выполняемые подрядчиком для строительства, согласовываются сторонами в локальной смете, которая, как установлено судом, фактически была составлена подрядчиком на основании предоставленной заказчиком проектной документации, но истцом не подписана.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ООО "СВТ" и передал Боровинскому С.А. для строительства индивидуального загородного дома, указанного в п. 1.2 договора, денежные средства в размере 3 666 925 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СВТ" было образовано одним учредителем - Боровинским С.А, который владеет 100 % указанного Общества. 08 октября 2018 года Боровинский С.А. как единственный учредитель и генеральный директор принял решение о ликвидации общества и 10 января 2019 года ООО "СВТ" было исключено из реестра юридических лиц.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.02.20220, декларации об объекте недвижимости, договору купли-продажи от 22.02.2019, строительство дома завершено, он поставлен на кадастровый учет как "жилой дом" с кадастровым номером 47:07:015:7001:2046 и продан за 12 000 000 рублей Риттер А.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду заключение частного экспертного учреждения ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" от 03 апреля 2019 года, которым были установлены дефекты строительных работ, объем выполненных работ и стоимость работ по их устранению. Качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального загородного дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам. Дом находится в стадии незавершенного строительства. Конструкции дома не законсервированные (не защищены от воздействия атмосферных осадков), что влечет за собой постепенное разрушение использованных материалов. На момент осмотра строительство объекта приостановлено.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ (согласно предоставленной смете) составляет 769 157, 00 рублей. Стоимость использованных материалов при строительстве индивидуального загородного дома составляет 1 112 722, 00 рубля.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Жеребко Н.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, определения стоимости устранения выявленных дефектов, выполненных работ и использованных материалов, против чего сторона ответчика не возражала.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-195-Р-2-1904/2019 от 29.10.2019 года в выполненных строительно-монтажных работах по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская область, п. Керро, коттеджный поселок ДНП "Приозерное", участок N 23, установлены дефекты, связанные с наличием неровностей на поверхностях бетона на стенах, перекрытиях на бетонных поясах, отклонением стен от прямолинейности на 20 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, наличием множественных пустот на межблочных швах, неуплотненного бетона, коррозии поверхностей закладных металлических деталей, отслоением обмазочной гидроизоляции, отсутствием полного примыкания мауэрлатов к поверхности несущих стен.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в ходе строительства, определена экспертом в 2 908 113, 54 руб, а также стоимость работ по устройству кровли в сумме 52 480, 84 руб. -706330, 92 Стоимость устранения недостатков выявленных дефектов составила 454 845, 92 руб, а стоимость устранения недостатков дефектов кровли - 623 809, 24 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством; наиболее информативным, обоснованным и убедительным с точки зрения приведенных аналитических выводов.

Таким образом, исходя из указанных расчетных данных, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не использованы в ходе строительства уплаченные истцом денежные средства в сумме 706 330, 92 руб.

Применив положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения к основному должнику, а равно убедительных доводов для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из того обстоятельства, что, в нарушение п.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции письмом от 30.09.2019 предоставил возможность экспертному учреждению самостоятельно обратиться к сторонам по делу для истребования у них необходимой для проведения экспертизы документации, которая впоследствии была использована экспертом при составлении экспертного заключения, оцененного судом в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N33-15891/2020-Э от 13.01.2021, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР", качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, п. Керро, коттеджный посёлок ДНП "Приозёрное", участок N 23, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением наличия следующих дефектов:

- имеются отклонения от прямолинейности бетонных стен величиной 20 мм, что не соответствует требованиям п. 5Л8.3 СП 70Л3330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)";

- имеются множественные пустоты в кладочных швах газобетонных стен, неоднородная толщина швов кладки газобетонных стен величиной до 20 мм, что не соответствует требованиям п. 9.7.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)";

- имеются местные неровности бетонных поверхностей железобетонных стен, перекрытий, столбов и перемычек, что не соответствует требованиям п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)";

- имеются участки с коррозией поверхности закладных металлических деталей над дверными и оконными проёмами, что не соответствует требованиям п. 5.16.18 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)" и требованиям п. 5.5.1 и п. 5.5.2 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (с Изменениями N 1, 2)";

- имеются отслоения обмазочной гидроизоляции от боковой поверхности фундамента, что не соответствует требованиям п. 4.9 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (с Изменениями N 1, 2)";

- мауэрлаты не закреплены шпильками к несущим стенам, что не соответствует указаниям п. 3.6.1. ТТК "Устройство двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома".

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, п. Керро, коттеджный посёлок ДНП "Приозёрное", участок N 23, составляет округлённо до одного рубля: 882 665 рублей.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ, выполненных в ходе строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, п. Керро, коттеджный посёлок ДНП "Приозёрное", участок N 23, составляет округлённо до одного рубля: 1 541 169 рублей.

Стоимость материалов, использованных в ходе строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет округлённо до одного рубля: 2 838 832 рубля.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда составляет 669 590 рублей (4 166 925 руб. (оплаченные истцом средства) + 882 665 (стоимость устранения выявленных недостатков) - 1 541 169 руб. (стоимость выполненных работ) - 2 838 832 руб. (стоимость использованных в ходе строительства материалов).

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика Боровинского С.А. к субсидиарной ответственности по договору подряда, заключенному между истцом и ООО "Северо-восточный транзит", в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с такими выводами суда первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по внесению оплаты по договору строительного подряда на выполнение работ по строительству индивидуального загородного дома N21/08/15/14-СВТ от 01.09.2015, заключенному между истцом и ООО "Северо-восточный транзит" в лице генерального директора Боровинского С.А. Поддубный В.А. перечислил на счет ООО "Северо-восточный транзит" денежные средства в размере 3 016 925 руб, денежные средства в общем размере 1 150 000 рублей переданы истцом Боровинскому С.А, что подтверждается собственноручными расписками ответчика и в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

При этом, выдавая расписки, ответчик указывал, что деньги получил как генеральный директор ООО "СВТ", а также указывал цель получения - на начало строительства, на строительство дома в Керро, в счет строительства дома в ДНП "Приозерное" (том I л.д. 49-53), т.е. ответчик при получении денежных средств действовал не как физическое лицо, а как генеральный директор организации.

Истец также указывает, что Боровинский С.А. получал денежные средства от истца не как физическое лицо, а как руководитель коммерческой организации, с которой был заключен договор строительного подряда, при этом, как указано в расписках, выданных Боровинским С.А, полученные денежные средства должны пойти на выполнение указанного договора.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается, а потому презюмируется, что ответчик, получив деньги в качестве лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, не присвоил их себе, а передал их в ООО "СВТ" и использовал на строительство дома истца в соответствии с заключенным с ним договором.

В заседаниях судебной коллегии от 12 октября и 23 ноября 2021 года сторонам разъяснена обязанность по доказыванию требования о взыскании неосновательного обогащения: истец по такому требованию должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения; удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательность обогащения именно заявленного истцом ответчика Боровинского С.А. как физического лица не имеет места, поскольку при получении денег он действовал как генеральный директор ООО "СВТ", что отражено в расписках.

Обстоятельства использования денежных средств истца именно на строительство для него дома, т.е. для реализации той цели, на которую деньги передавались, подтверждаются и тем обстоятельством, что согласно заключению судебной экспертизы N33-15891/2020-Э от 13.01.2021 ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" стоимость выполненных строительно-монтажных работ и стоимость материалов, использованных в ходе строительства индивидуального жилого дома в п. Керро, составляет сумму, превышающую общий размер внесенных истцом на счет ООО "СВТ" и переданных ответчику как генеральному директору указанного общества денежных средств (4 380 001 руб. и 4 166 925 руб, соответственно), т.е. с учетом того, что затраты на строительство дома превысили все оплаченные истцом денежные средства, у ответчика не имелось возможности присвоить себе часть полученной от истца суммы.

То обстоятельство, что результат выполненных подрядчиком работ имеет недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы составляет 882 665 руб, не налагает на лицо, ранее являвшееся генеральным директором ликвидированного общества, обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

Отсутствие правовых оснований для возложения на Боровинского С.А. субсидиарной ответственности подробно исследовано судом первой инстанции и нашло верную оценку в постановленном решении.

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вывода о том, что основания для удовлетворения иска, в т.ч. согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В этой связи представленные ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ответчик вносил суммы, полученные им от истца, в кассу ООО "СВТ", лишь дополняют правовую позицию ответчика, но не являются определяющими при разрешении настоящего спора, который подлежал отклонению по мотивам, изложенным выше.

В заседании судебной коллегии от 23 ноября 2021 года представители истца просили о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления указанных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Поскольку вопрос о том, соответствует ли дата фактического составления квитанций дате, указанной в самих квитанциях, не имеет правового значения с учетом изложенных выше выводов, то судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза является нецелесообразной, ее результаты не повлекут разрешения спора в интересах истца, а назначение экспертизы лишь повлечет для истца дополнительные расходы.

Обстоятельства правильности ведения бухгалтерского учета в ООО "СВТ", проведения генеральным директором поступивших от клиента оплат через кассовую книгу либо счета общества в банке, не опровергают того обстоятельства, что на строительство дома истца подрядчик затратил большую сумму, чем оплатил истец, т.е. возможность удержания из внесенных истцом денег какой-либо части отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

03 декабря 2021 года.