Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-22163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А.

При секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2021 года гражданское дело N 2-2000/2020 по апелляционной жалобе Ковалевой И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по иску Ковалевой И. В. к Чепельниковой Е. Г, Ковалеву Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца Ковалевой И.В. - Мигуновой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.В. обратилась в суд с иском к Чепельниковой Е.Г, Ковалеву Д.В, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ковалева Д.В. квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым N N.., признать недействительной сделку по отчуждению указанной квартиры, заключенную между Чепельниковой Е.Г. и Ковалевым Д.В, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти "К... ", признать за ней право собственности на 1/6 долю спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умер ее отец "К... " После смерти наследодателя все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. После принятия наследства выяснилось, что имеется имущество, нажитое в браке наследодателя и ответчика Чепельниковой Е.Г, наличие которого, по мнению истца, было скрыто от нотариуса и наследников и не включено в наследственную массу. По результатам обращения в правоохранительные органы и после получения выписки из единого государственного реестра недвижимости истцом установлено, что квартира, в которой проживает ответчик Ковалёв Д.В, является его собственностью, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года заключенному между ответчиком Чепельниковой Е.Г. и ответчиком Ковалёвым Д.В. Истец полагает, что спорное недвижимое имущество, отчужденное Чепельниковой Е.Г. Ковалеву Д.В. нажитое в браке с наследодателем должно быть включено в наследственную массу. Это обстоятельство лишило истца возможности распоряжаться долей в наследственном имуществе, нарушило ее права наследника первой очереди, в этой связи полагает, что сделка является незаконной и должна быть признана недействительной.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой И. В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Истец Ковалева И.В, ответчики Ковалев Д.В, Чепельникова Е.Г, третьи лица Ковалев О.В, нотариус Павельева Е.В, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Ответчики Ковалев Д.В, Чепельникова Е.Г. представили ходатайства об отложении слушания по делу. Протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, ввиду не предоставления ответчиками доказательств уважительности причин их неявки в заседание судебной коллегии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "К... " умер "дата" года. После его смерти было заведено наследственное дело N N... (л.д.140-142).

Наследниками первой очереди умершего "К... " являлись его дочь Ковалева И.В. (истец), сын Ковалев О.В. (третье лицо), жена Чепельникова Е.Г. (ответчик). Они обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти "К... "

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, квартира по адресу: "адрес" в наследственную массу не входила.

Из материалов регистрационного дела следует, что "К... " 15.09.2004 года дал своей супруге Чепельниковой Е.Г. согласие на оформление реального раздела квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", оформление документов по перепланировке вновь образованных объектов недвижимости (квартир), приобретение права собственности на квартиру N N.., расположенную по адресу: "адрес", за цену и/на условиях по своему усмотрению.

Между "Ц... " и Чепельниковой Е.Г. 13.10.2004 года было заключено соглашение о реальном разделе квартиры, в соответствии с которым в собственность Чепельниковой Е.Г. перешла квартира N N... по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 31.03.2015 года Чепельникова Е.Г. (даритель) передала в собственность одаряемого Ковалева Д.В. в качестве дара квартиру N N... расположенную по адресу: "адрес" на N... -м этаже, площадью N... кв.м, кадастровый номер N...

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 16.04.2015 года.

Обращаясь в суд, истец указала, что N... доля квартиры по указанному выше адресу должна была быть включена в наследственную массу после смерти ее отца "К... ", однако Чепельникова Е.Г. после смерти супруга "К... " заключила со своим сыном Ковалевым Д.В, который не являлся наследником, сделку по отчуждению указанного имущества. Оспариваемая сделка была заключена после смерти наследодателя, что лишило истца возможности, как наследника первой очереди по закону, распорядится долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца "К... " При заключении договора дарения ответчик Ковалев Д.В. не мог не знать о том, что заведено наследственное дело, что истец приняла наследство. Истец также ссылаясь на положения ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор дарения заключенный между ответчиками недействительным, указывая на то, что сделка совершена для вида.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указав, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку право собственности ответчика Ковалева Д.В. зарегистрировано 16.04.2015 года, а с настоящим иском истец обратился в суд только 11.11.2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Ковалева И.В. ссылалась на мнимость спорного договора дарения - то есть на основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, которой установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал договор дарения именно по основанию его ничтожности, а не оспоримости, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности для заявленных Ковалевой И.В. требований, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года, а не 1 год, как это установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям годичного срока давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ у суда не имелось.

Истица не является стороной оспариваемой сделки, а следовательно, начало течения срока исковой давности для нее должно исчисляться с момента, когда она узнала или должна о начале ее исполнения.

Оценивая обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия обращает внимание, что о смене собственника спорной квартиры истец могла узнать ранее 24.07.2019 года.

Как следует из представленного в материалы дела договора дарения от 31.03.2015 года право собственности на квартиру переходит к одаряемому с момента государственной регистрации (т. 1 л.д.77 об.). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также штампу на договоре дарения, сторонами произведена государственная регистрация сделки 16.04.2015 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика Ковалева Д.В, соответственно истец могла узнать о смене собственника квартиры не позднее апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку о факте нарушения своих прав оспариваемой сделкой Ковалева И.В. должна была узнать не позднее апреля 2015 года, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекал для нее не позднее апреля 2018 года и, обратившись в суд 11.11.2019, истец данный срок пропустила.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами ранее имелись споры в отношении наследственного имущества. В Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-36/2016 по иску Ковалева О.В. к Чепельниковой Е.Г, Заклепкиной (Ковалева) И.В. (истица по настоящему делу) о включении имущества в состав наследства; по встречному иску Чепельниковой Е.Г. к Ковалеву О.В, (Ковалевой) Заклепкиной И.В. о разделе наследственного имущества, решение по которому было принято 26 октября 2016 года. Соответственно при рассмотрении гражданского дела N 2-36/2016 Ковалева И.В. должна была знать (или, по крайней мере, могла узнать) об объеме наследственного имущества, а следовательно, о совершенной сделке. Учитывая, что решение по указанному делу было вынесено в октябре 2016 года, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекал для нее не позднее октября 2019 года и, обратившись в суд 11.11.2019, истец также данный срок также пропустила.

На указанные обстоятельства обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Довод Ковалевой И.В. о том, что она не могла знать о том, что спорная квартира находилась в собственности ее отца, поскольку в квартире проживал Ковалев Д.В, не состоятелен и не влечет отмену решения суда.

Истец, являясь наследником первой очереди, общаясь с наследодателем и с другими наследниками, должна была знать о спорной квартире, проявлять интерес к наследственному имуществу, также Ковалева И.В. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не были лишена возможности просить его истребовать сведения об имуществе, находящимся в собственности ее отца.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом не применены ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 246, ст. 301 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что воля Чепельниковой Е.Г. и Ковалева Д.В. была направлена именно на передачу квартиры в собственность ответчика Ковалева Д.В. и при этом данная сделка была сторонами исполнена, а Ковалев Д.В. стал фактическим владельцем спорной недвижимости.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что:

- ответчик Ковалев Д.В. является сыном ответчика Чепельниковой Е.Г.;

- Ковалев Д.В. проживал в спорной квартире с 2005 года, в том числе и на момент заключения договора дарения (31.03.2015 года);

- ответчики подписали договор дарения и зарегистрировали его в установленном законом порядке, обратившись с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, право собственности ответчика Ковалева Д.В. на спорную квартиру также было зарегистрировано в установленном законом порядке;

- с момента регистрации перехода права собственности ответчик Ковалев Д.В. несет бремя содержания квартиры, действий направленных на отчуждение квартиры и возвращении ее в собственность ответчика Чепельниковой Е.Г, ответчик Ковалев Д.В. не предпринимал;

- факт проживания ответчика Ковалева Д.В. с супругой и несовершеннолетними детьми в спорной квартире с 2005 году и несением им бремени содержания жилого помещения подтверждается, в том числе, справкой от 8 октября 2020 года выданной ТСЖ "Дом Бенуа".

- учитывая то обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками матерью и сыном, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку сам по себе факт дарения квартиры Чепельниковой Е.Г. в пользу своего сына Ковалева Д.В, не может безусловно свидетельствовать о мнимости совершенной сделки;

судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств мнимости заключенного между Чепельниковой И.В. и Ковалевым Д.В. 31.03.2015 года договора дарения истцом не представлено, вследствие чего основания для применения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом был пропущен, а кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой И.В. о применении последствий недействительности договора дарения по основанию его мнимости в любом случае не имеется, то есть решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года является по существу правильным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы Ковалевой И.В. - подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: