Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-22285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова П. С. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-273/2021 по иску Масленникова П. С. к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масленников П.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением первоначально к АО "Сервис-Недвижимость", указывая, что согласно акту осмотра от 02.09.2019г. в период с 29.08.2019г. по 30.08.2019г. в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", прорвало стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиру. В момент протечки истец отсутствовал дома. Причиной протечки стало нарушение правил монтажа и соединения полипропиленовых труб, а также плохое качество труб. Согласно акту протечка произошла из-за разрушения сварного шва полипропиленовой трубы. Аварийно-диспетчерской службой были проведены работы по устранению неисправности. В связи с проникновением воды в квартиру, имуществу истца был причинен ущерб. В результате залива пострадал пол в коридоре, паркетная доска примерно 1, 5 кв.м. и плинтус вдоль стены ванны и туалета примерно 1.5 кв.м, часть стены площадью примерно 1 кв.м. Согласно смете N 1 к Договору бытового подряда на выполнение ремонтных работ стоимость ремонтных работ составляет 128 002 руб. Также требуется в помещении провести обработку пола раствором против плесени. При применении данного раствора нахождение людей и животных не допускается. В период проведения ремонтных работ проживание в помещении будет невозможно. Общий срок проведения работ 7 дней. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость проживания в равнозначном помещении по уровню комфорта и территориальному расположению составляет 23 120 руб. Следовательно, размер убытков, причиненных истцу ответчиком, в результате некачественно оказанной услуги по обслуживанию имущества МКД составляет 151 122 руб. Истец направил ответчику две претензии: от 28.09.2019г. и от 03.11.2019г, которые ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Ссылаясь на ст.ст. 36, 161 ЖК, ст.18, 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 151 122 руб.; неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 151 122 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161 122 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - АО "Эталон ЛенСпецСМУ", затем, после получения заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы истец уточнил свои требования (л.д.187-190) и просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 48 801 руб, являющуюся убытками - стоимость устранения вреда, причиненного имуществу; неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 48 801 руб, поскольку истец направил ответчику претензию 24.07.2020г, просит взыскать за 168 дней (с 11.08.2020г. по 26.01.2021г.) - 81 985 руб. 68 коп, рассчитывая ее от размера убытков; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, также просил штраф в размере 98 801 руб. В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что ответчик был немедленно извещен управляющей компанией об имеющихся недостатках и причиненном имуществу истца ущербе. Ответчик, являющийся строительной организацией, заведомо знал о причинах разгерметизации стояка ГВС, однако, вводил суд и истца в заблуждение, выдавая работы, выполненные аварийной службой, за причину протечки. Ответчик и третье лицо вместо объективного рассмотрения жалобы потребителя совершали необъяснимые и противоречивые действия, направленные на невозможность объективного рассмотрения дела. Ответчик отказался от своей обязанности провести независимую внесудебную экспертизу в случае возникновения спора с потребителем о причинах выявленных недостатков, что привело к необходимости проведения дорогостоящей судебной экспертизы (74 390руб.) при относительно небольшом размере причиненного вреда.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Масленникова П.С. в счет возмещения ущерба 48 801 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб, в счет расходов на проведение судебной экспертизы 37 195 руб, в счет почтовых расходов 1 417 руб. 25 коп, а всего 127 413 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением взыскана с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1664 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масленников П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Масленников П.С, представитель ответчика АО "Эталон ЛенСпецСМУ", представитель третьего лица АО "Сервис-Недвижимость", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно Акту осмотра от 02.09.2019г. АО "Сервис-Недвижимость" (л.д.6) в результате осмотра квартиры N 22, расположенной по адресу: "адрес", выявлено: с 29.08.19 по 30.08.19 прорвало трубу ГВС, доступ в квартиру отсутствовал. 31.08.19 доступ был предоставлен собственником, АДС заварила трубу. В результате залития пострадал пол в коридоре, паркетная доска 1.5 кв.м, плинтус вдоль стены ванны и в туалете 1, 5м. Собственником 31.08.19 был предоставлен после 12.00 доступ, разрушена стена 0, 5 кв.м.на кухне.

Согласно акту от 29.10.2019г. (л.д.28) при осмотре обнаружены следующие недостатки: участок трубы ГВС (обратка) отремонтирован силами АДС 31.08.2019г, собственник квартиры 22 с 29.08.19г. по 30.08.19г. не обеспечил доступ, акт прилагается, в квартире сделана перепланировка, случай негарантийный.

Из Договора управления многоквартирным домом от 16.03.2018г. (л.д.65-82) усматривается, что договор третьим лицом заключен с владельцем квартиры N 22 Масленниковым П.С.

Согласно письму АО "Сервис-Недвижимость" N 2128-отв от 25.10.2019 в ответ на обращение истца управляющей организацией был направлен запрос к застройщику многоквартирного дома АО "Эталон ЛенСпецСМУ" для создания комиссии по расследованию причин ущерба (л.д.17).

Объяснениями участников процесса установлено, что застройщиком жилого дома являлось АО "Эталон ЛенСпецСМУ", владельцем квартиры является истец.

Из письма АО "Сервис-Недвижимость" N 2180-отв. от 30.10.2019 усматривается, что на 29.10.2019г. было назначено проведение рабочей комиссии квартиры N22 по причине дефекта пропиленовой трубы горячего водоснабжения (л.д.99).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.141-178) причиной протечки в квартире N 22 по адресу: "адрес", зафиксированной актом от 02 сентября 2019года, является разгерметизация участка обратного стояка "обратки" системы ГВС, проходящего через квартиру N 22. Причиной разгерметизации является некачественное выполнение работ по соединению (пайке) полипропиленовых труб обратного стояка "обратки" системы ГВС, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату залива, произошедшего 30 августа 2019 года, составляет 45 389 руб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без учета физического износа материалов, по состоянию на дату залива, произошедшего 30 августа 2019года, составляет 48 801 руб. (л.д.163).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО который поддержал заключение, показал суду, что он исследовал все трубопроводы, а не конкретный трубопровод, разрыв произошел на обратном трубопроводе. По материалам дела сторона ответчика не заявляла об отступлении от труб: производителя или диаметра. Работы, которые были произведены истцом, не затрагивали этот трубопровод. Из актов, составленных ответчиком, усматривается, что истцом были выполнены работы по демонтажу перегородки ванны и туалета, перенос счетчиков на другую сторону. Этот трубопровод выполняет транзитный путь. По мнению эксперта, ответвление выполнил застройщик, не было никаких оснований вносить изменения в данный трубопровод. По результатам осмотра и материалам дела, актов указано, что авария произошла в месте пайки. На осмотре истец заявлял, что был поврежден трубопровод. По совокупности всех фактов: не со слов истца, а на основании акта, который был составлен ответчиками, эксперт принял решение. В материалах дела есть акт, где указано, что стояк отремонтирован. Это единственный участок, который ремонтировался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика, пришел к выводу, что истцу причинены убытки по вине ответчика, поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 801 руб.

Данный вывод является правильным, в указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец приобрел квартиру на основании Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" либо приобрел квартиру по договору купли-продажи у ответчика, в связи с чем не установилоснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку, как установлено судом, отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

С выводами суда первой инстанции о том, что к правоотношениям между сторонами не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

По смыслу приведенных правовых норм, не имеет значения то обстоятельство, что истец приобрел квартиру не непосредственно у ответчика, а у иного продавца (юридического лица), которое получило право собственности на квартиру от ответчика-застройщика, поскольку в силу изложенного положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей отсутствие договорных отношений с потребителем не освобождает застройщика в период гарантийного срока от ответственности перед собственником квартиры, а с учетом субъектного состава такого правоотношения на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 п. 1 ст. 18 Закона).

При этом пункт 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что истец направлял ответчику претензию с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования (том I л.д. 93-95), претензия получена ответчиком 30 июля 2020 года (том I л.д. 96), однако требования истца не выполнены ответчиком, исковые требования к ответчику были предъявлены 26 августа 2020 года (том I л.д. 100).

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой истец ограничил суммой 48 801 руб. (том I л.д. 188, 190).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков товара, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Коллегия оценивает заявленный истцом размер компенсации в 100 000 руб. как завышенный и полагает, что с учетом существа и длительности нарушения, предъявления требований к ответчику только в июле 2020 года, отсутствия сведений о претерпевании истцом физических страданий, наступлении тяжелых посредствий для истца в связи с нарушением его права ответчиком, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения права потребителя установлен, истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно удовлетворить его требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, от исполнения которого ответчик уклонился, то в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 801 руб, из расчета: (48 801 руб. + 48 801 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 53 801 руб.

Согласно письменным отзывам ответчика и протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, настаивал лишь на том, что к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим. Ввиду отсутствия соответствующего заявления, а также непредоставления доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отменой решения в указанной части и удовлетворении материального требования, подлежащего оценке, о взыскании неустойки, подлежит изменению взысканная с ответчика госпошлина, которая составит 3128 руб.

Поскольку при распределении судебных расходов в пользу истца суд первой инстанции не применял принцип пропорциональности, удовлетворил требования истца о возмещении расходов на почтовые услуги и проведение экспертизы в полном объеме, а, возмещая частично расходы на представителя, исходил только из критерия разумности, то изменение решения в части взыскания неустойки не влечет перераспределения судебных расходов. С выводом суда о частичном возмещении расходов на представителя в связи с принципом разумности коллегия соглашается, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Масленникова П. С. неустойку в размере 48 801 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 53 801 руб.

В остальной части указанных требований отказать.

Решение изменить в части госпошлины, взыскав с АО "Эталон ЛенСпец СМУ" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3128 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 октября 2021 года.