Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-22370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заливиной Марии Михайловны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2279/2021 по иску Заливиной Марии Михайловны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" о признании незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав истца, представителя истца Заливина М.Г, представителя ответчика Петухова Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заливина М.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" о признании незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком демонтирована дверная конструкция, расположенная в принадлежащем истцу нежилом помещении по адресу: "адрес", в связи с чем просила признать действия ответчика незаконными и взыскать стоимость двери в размере 52 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заливина М.М. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит помещение "адрес"

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что 05 октября 2020 года указанная дверь как признанная незаконной рекламной конструкцией была демонтирована по поручению ответчика.

06.10.2020 Заливина М.М. обратилась в СПб ГКУ "Городская реклама и информация" с заявлением, в котором просит вернуть дверь, признанную рекламной конструкцией, срезанную 05.10.2020 по адресу: "адрес" (л.д.16).

Из представленного ответа СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 13.10.2020 следует, что рекламная конструкция может быть возвращена по заявлению лица, которое эксплуатировало ее, реклама которого размещалась на ней - ООО "Центр "Оз" (л.д.17).

Как следует из ответа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2020 следует, что демонтаж конструкции в виде двери по адресу: "адрес" Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга не проводился; в ходе мониторинга СПб ГКУ "Городская реклама и информация" выявлена рекламная конструкция в виде светового короба без разрешительных документов; по факту выявленного нарушения Комитетом вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 27.01.2020 N15-03-345/20 и направлено в адрес ООО "Центр ОЗ" по адресу: "адрес"; владельцем произведено удаление информации с рекламной конструкции, обязательства по демонтажу самой рекламной конструкции в соответствии с предписанием не исполнено (л.д.15).

В материалы дела стороной ответчика представлено предписание Комитета по печати и взаимодействию по средствами массовой информации от 27.01.2020 N15-03-345/20, адресованное ООО "Центр "Оз", в котором изложено требование во исполнение п.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" демонтировать рекламную конструкцию (световой короб), установленную и (или) эксплуатируемую по адресу: "адрес" без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, демонтаж осуществить в течение одного месяца со дня выдачи настоящего предписания (л.д.86).

Также представлена фотофиксация рекламной конструкции, являющаяся приложением к предписанию (л.д.87, 89).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт размещения вышеуказанного светового короба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что спорная конструкция была расположена в дверном проеме, при этом действующее законодательство не содержит запрета на размещение рекламы на дверных конструкциях.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, спорная конструкция не является дверью, поскольку расположена на значительной высоте от земли в отсутствие ступеней, на указанной конструкции отсутствуют петли, ручки, проход за данной конструкцией заложен кирпичом.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия в обход закона с противоправной целью недопустимы.

На спорном объекте была размещена реклама ООО "Центр "ОЗ", генеральным директором которого является истец, при этом данная рекламная конструкция не согласована в установленном порядке, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что демонтирована дверь, а не рекламная конструкция, подлежат отклонению, как направленные на обход закона, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что конструкция была незаконно демонтирована, так как в ней отсутствовали рекламные элементы по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что на момент демонтажа на стене была размещена только сама конструкция без рекламного элемента.

Вместе с тем в соответствии с п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, истец после получения предписания о демонтаже осуществила удаление рекламной информации, однако саму рекламную конструкцию не демонтировала, что и послужило законным основанием для принудительного демонтажа данной конструкции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заливиной Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи