Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-22403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N2-838/2021 по иску Сулейманова Камиля Рамильевича к ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, пояснения представителя ответчиков Доможирова А.С, истца Сулейманова К.Р, третьего лица судебного пристава-исполнителя Голубкова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Сулейманов К.Р. после уточнения исковых требований обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что определением от 03 июля 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Альтер Эго" на сумму 980 205, 94 рублей, возбуждено исполнительное производство. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного незаконным вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года, выразившимся в ненаправлении истцу копии постановления о наложении ареста на имущество должника и неналожении ареста на банковский счет должника ООО "Альтер Эго", в результате чего ему были причинены убытки, а также причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения убытков 304 827, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года исковые требования Сулейманова К.Р. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 304 827, 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным в части возмещения ущерба и взыскания расходов на оплату услуг представителя, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулейманова К.Р. отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года в порядке обеспечения иска Сулейманова К.Р. был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Альтер Эго" в пределах исковых требований на сумму 980 205, 94 рублей. 08 июля 2019 года на основании данного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист.

22 августа 2019 года исполнительный лист был предъявлен в Василеостровский районный отдел судебных приставов ГУФССП по городу Санкт-Петербургу и 28 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство N152807/19/78001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2019 года наложен арест на денежные средства ООО "Альтер Эго", находящиеся на счете N.., открытом в АО "Альфа-Банк".

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года с ООО "Альтер Эго" в пользу Сулейманова К.Р. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 343 781, 21 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по делу 2а-2276/2020 бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N152807/19/78001-ИП, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о наложении ареста на имущество должника и не наложении ареста на банковский счет должника ООО "Альтер Эго"; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного рабочего дня направить Сулейманову К.Р. копию постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 06 сентября 2019 года и направить в АО "Альфа-Банк" копию постановления о наложении ареста на банковский счет ООО "Альтер Эго" было признано незаконным.

Материалами исполнительного производства, выпиской по счету ООО "Альтер Эго", открытому в АО "Альфа-Банк", подтверждается, что по состоянию на 22 августа 2019 года на банковском счете N... находились денежные средства в размере 10 033, 72 рублей, а также за период с августа 2019 года по март 2020 года происходил оборот денежных средств в размере 304 827, 76 рублей, при этом постановление от 06 сентября 2019 года в банк не поступало, ограничения на основании исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора не опровергались.

Удовлетворяя исковые требования Сулейманова К.Р. в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истца: установлен факт причинения ущерба, вина судебного пристава-исполнителя и имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Довод подателей жалобы о том, что убытки взыскателя вследствие незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей имеют место тогда, когда таковые деяния повлекли безвозвратную утрату реально существовавшей возможности исполнения требования исполнительного документа, со ссылкой на положения пунктов 80-84 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Приведенные ответчиками положения пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняют процессуальные аспекты по рассмотрению дел, связанных с возмещением ущерба от незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и не содержат в себе положений о возможности взыскания убытков только при наличии утраты взыскателем возможности исполнения.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом необходимо отметить, что обязанность по доказыванию наличия какого-либо имущества, которое бы позволило удовлетворить требования взыскателя за счет должника в данном споре возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что ответчиками доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности в спорный период погасить задолженность за счет иных средств и имущества должника в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба за счет казны Российской Федерации являются обоснованными и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Также подлежат отклонению доводы подателей жалобы о том, что именно ООО "Альтер Эго" воспрепятствовало оплате задолженности по исполнительному производству в период, определения судами как время незаконного бездействия, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, а из оценки совокупности собранных по делу доказательств следует, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привели к невозможности в частичном погашении долга перед истцом за счет средств должника, которые свободно поступали на счет должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, ФССП России относительно принятия судом первой инстанции решения без учета положений ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания денежных, и некоторых обстоятельств дела.

Так, согласно выписке по счету ООО "Альтер Эго", денежные средства в размере 57 064, 44 рублей были направлены должником на оплату труда (авансы, заработная плата, оплата отпусков) для иных работников ООО "Альтер Эго": Евтюхиной И.В, Мартынову Д.Д, Чирковой К.Ю, а также самому Сулейманову К.Р. в размере 1 410, 59 рублей в качестве исполнения требований по исполнительному листу о взыскании компенсации за время вынужденного прогула (т.1 л.д. 187, 188, 191, 196).По смыслу положений п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные списания относятся ко второй (оплата труда по исполнительному листу в пользу Сулейманова К.Р.) и третьей (оплата труда работников) очереди, тогда как арест мог бы препятствовать исполнению платежей, относящихся только к четвертой и пятой очереди.

В определении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года было указано на наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Альтер Эго" в пределах исковых требований на сумму 980 205, 94 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2019 года наложен арест на денежные средства ООО "Альтер Эго", находящиеся на счете АО "Альфа-банк", то есть без указания в обеспечение каких требований (трудовых или прочих) был выдан исполнительный лист.

Таким образом, без указания материально-правового основания требований Сулейманова К.Р, связанного с оплатой труда, наложение ареста воспринималось бы в качестве меры по обеспечению исковых требований, предусматривающих удовлетворение других денежных требований, и в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относилось бы к четвертой очереди списания, что также лишало бы истца на приоритет перед третьей очередью по осуществлению оплаты труда работникам ООО "Альтер Эго", которым производилась такая оплата в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что даже при наличии наложения ареста на счет ООО "Альтер Эго", последний в силу установленной очередности списания денежных средств имел бы право на осуществление выплаты денежных средств по оплате труда с работниками, что относилось бы к третьей очереди списания, тогда как арест был бы наложен по требованиям, относящимся к четвертой очереди.

То обстоятельство, что Евтюхина И.В, Мартынов Д.Д, Чиркова К.Ю, которым переводились денежные средства являлись работниками ООО "Альтер Эго", было признано Сулеймановым К.Р. в судебном заседании 05 октября 2021 года, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от обязанности в доказывании данного обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что списание денежных средств со счета ООО "Альтер Эго", который не был арестован, в размере 57 064, 44 рублей было исполнено в соответствии с более приоритетной очередью списания денежных средств по сравнению с удовлетворенным требованием истца по аресту денежных средств и данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2020 года между истцом и ООО "ОТС" был заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 211). Предметом договора являлись юридические услуги, которые включали в себя правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка искового заявления, составление необходимых заявлений и ходатайств. Цена договора составила 30 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2020 года (т.2 л.д. 213).

Истец, действуя в своих интересах, обратился за оказанием им той юридической помощи, которую посчитал для себя наиболее приемлемой. Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь истцу была оказана в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг (т.1 л.д. 212).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался в том числе правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, не нарушает баланса прав лиц, участвующих в деле, соответствует критерию разумности, в том числе, учитывая сложность дела, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг без кассового чека не могут подтвердить факт оплаты по договору, судебной коллегией отклоняются, так как представленные квитанции содержат обязательные и достаточные реквизиты и являются достаточным для подтверждения несения соответствующих расходов. Доказательств, опровергающих несение истцом расходов на представителя, ответчиками не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО "ОТС" является оптовая торговля металлами, а также производство строительных материалов и строительство зданий, дорог, мостов и тоннелей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку выбор истец не ограничен в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Между тем, принимая во внимание изменение решения в части возмещения ущерба по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат в пользу истца взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено о взыскании 304 827, 76 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 246 352, 73 рублей, сумма судебных расходов составила 21 248 (15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6 248 рублей - расходы по уплате государственной пошлины) с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 246 352, 73 * 21248 / 304 827, 76 =17 172 рублей.

Таким образом, учитывая, что имеются основания для изменения решения суда в части присуждаемого в пользу истца размера возмещения ущерба и взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

3 июня 2021 года изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сулейманова Камиля Рамильевича ущерб в размере 246 352 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 17 172 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России.

Председательствующий:

Судьи: