Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-22494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу N 2-4518/2021 по иску Кузнецова Е. В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Кузнецова Е.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря механосборочных работ цеха окончательной сборки с 26.05.2014 года. 12.11.2020 года обратился в отдел персонала NMGR с заявлением о предоставлении заверенных копий КСО последовательности станции Т22RH на модель Р32R в редакции, актуальной на 19.02.2020 года; приказа о "масочном режиме" на территории завода NMGR. Однако документы были выданы только после повторного обращения, без исходящего номера, без даты, без печати, а также незаверенная копия Стандарта безопасности, в котором отражены правила использования масок на территории Общества.

08.12.2020 года истец вновь обратился с заявлением о предоставлении заверенной копии Стандарта безопасности деятельности в "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", КСО-Последовательности станции T22RH и дополнительно "стандарта хранения документов". На указанное обращение в установленный срок ему выдали: заверенный приказ об утверждении Стандарта безопасности деятельности в "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", заверенную выписку стандарта хранения документов, а также ответ без исходящего номера, без даты и без печати, однако не предоставили заверенную копию КСО-Последовательности станции T22RН, актуальную на 19.02.2020 года.

Полагая, что ст.62 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность заверить и выдать работнику документы, которые даже в малой степени так или иначе связаны с выполнением трудовых обязанностей или влияют на выполнение трудовых обязанностей, и соответственно, считая свои права нарушенными, Кузнецов Е.В. обратился с настоящим иском в суд.

При этом истец также указал, что в цехе сборки часто происходит оптимизация процессов, которая приводит к перебалансировке линии, перераспределению операций с одной станции на другую, в связи с чем часть операций могла быть перенесена со станции T22RH на станцию, на которой он непосредственно работает, соответственно имеет право посмотреть и проанализировать, какое время отводилось на выполнение такой операции и т.д.; также он имеет право ознакомиться с операциями той или иной станции, проанализировать и предложить какое-то изменение по переносу операции или внедрению какого-нибудь приспособления и прочее для улучшения эргономики или сокращения времени сборки автомобиля и т.д.; то есть КСО-Последовательность очень даже в высокой степени относится к работе, даже если он не работал/работает на этой станции. 11.01.2021 года он в очередной раз запросил в отделе персонала заверенные копии: КСО текущих моделей (P32S, P32R, P42M) станции T16RH, включая КСО-последовательность, КСО-SOS Анализ и Individual Operation Sheet A всех операций, указанных в КСО-последовательностях (итого 3 КСО); КСО текущих моделей (P32S, P32R, P42M) станции T21LH, включая КСО-последовательность, КСО-SOS Анализ и Individual Operation Sheet A всех операций, указанных в КСО-последовательностях (итого 3 КСО); КСО текущих моделей (P32S, P32R, P42M) станции T22FR, включая КСО-последовательность, КСО-SOS Анализ и Individual Operation Sheet A всех операций, указанных в КСО-последовательностях (итого 3 КСО); справку формы 2-НДФЛ за полный 2020 год. В установленный срок ему выдали заверенную справку 2-НДФЛ и прошитый пакет документов КСО, включая КСО-последовательность и КСО-SOS анализ и Individual Operation Sheet A; однако оказалось, что КСО-SOS анализ и Individual Operation Sheet A приложены не ко всем операциям, указанным в соответствующих КСО-Последовательностях. Полагая, что работодателем представлен неполный пакет запрашиваемых документов, указал, что обществом в очередной раз нарушена ст.62 ТК РФ.

Также истец указал, что в итоге общество трижды нарушило ст.62 ТК РФ, чем принесло ему душевные страдания и чувство унижения, ставя себя выше простого слесаря СМР, позволяя себе нарушать законодательство РФ, нарушая его право получать информацию в соответствии со ст.62 ТК РФ, а также нарушая его конституционное право п.4 ст.29 Конституции РФ, как будто он бесправный раб. Моральный вред заключается в нравственных страданиях ввиду лишения его указанных прав обществом.

Причиненный моральный вред истец оценил в 100 000 руб, указав на соразмерность минимальной планке штрафа по п.1 ст.5.27 КоАП РФ, равной 30 000 руб. за нарушение юридическим лицом трудового законодательства, 50 000 руб. - за повторное нарушение. Поскольку в случае обращения в инспекцию труда обществу пришлось бы заплатить в качестве штрафа минимум 130 000 руб. (30 000 + 50 000 + 50 000), полагал сумму 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда вполне соразмерной, поскольку в ином случае деньги достались бы государству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Кузнецова Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений.

В силу ст.53 Трудового кодекса РФ основными формами участия работников в управлении организацией являются, в том числе, получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить заверенные копии документов: копию КСО-последовательность станции Т22RH на модель P32R в редакции, актуальной на 19.02.2020 года; копию приказа "о масочной режиме" на территории завода NMGR.

В ответе на обращение от 12.11.2020 года работодатель указал, что КСО последовательности хранятся до очередного изменения при наличии подписей в новом документе в соответствии со стандартом хранения документов; в связи с перебалансировкой КСО последовательности были обновлены 03.07.2020 года; в связи с этим Общество не может предоставить КСО последовательность на станцию T22RH, актуальную на 19.02.2020 года. Одновременно истцу направлена копия Стандарта безопасной деятельности и санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, в котором отражены правила использования масок на территории Общества.

26.11.2020 года истец вновь обратился с заявлением по форме, предложенной работодателем, о предоставлении аналогичного пакета документов.

08.12.2020 года истец в очередной раз обратился с заявлением, в котором указал, что его заявление от 12.11.2020 года было удовлетворено ненадлежащим образом, копия приказа выдана незаверенной, а КСО последовательность Т22RH не выдана, просил выдать ему заверенную должным образом копию приказа N 20/05-07 от 14.05.2020 года "Об утверждении Стандарта безопасной деятельности в "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с приложением N 1; копию КСО последовательности станции Т22RH в последней имеющейся редакции (от 03.07.2020 года) с указанием (по возможности) всех изменений, которые были внесены в связи с перебалансировкой; копию "стандарта хранения документов"; копию КСО последовательности станции Т22RH в редакции, актуальной на 19.02.2020 года.

В ответ на указанное обращение работодателем направлена заверенная копия приказа N 20/05-07 от 14.05.2020 года с приложением N 1; а также повторно сообщено, что КСО последовательности хранятся до очередного изменения при наличии подписей в новом документе в соответствии со стандартом хранения документов; поскольку в связи с перебалансировкой на станции Т22RH КСО последовательность, обновленная 03.07.2020 года, утратила силу после 03.08.2020 года в связи с утверждением очередного изменения, заявителю сообщено об отсутствии возможности предоставить КСО последовательность на станцию, актуальную на 03.07.2020 года. Одновременно заявителю разъяснено, что он не был задействован в работе на этой станции. Также заявителю сообщено, что стандарт хранения документов, где описан порядок хранения карт стандартных операций (КСО), разработан отделом производственного развития, ведется исключительно в электронном виде, соблюдается всеми участниками процесса; при этом представлена выписка из указанного стандарта. Кроме того, заявителю разъяснено, что сроки хранения КСО последовательностей законом не установлены. Общество имело возможность предоставить в дело N 2-5206/2020 копию КСО в редакции, утратившей силу на момент судебного заседания, ввиду того, что указанная КСО была приобщена к материалам оспариваемого дисциплинарного взыскания, в связи с чем сохранилась в распоряжении Общества. Иные КСО хранятся Обществом в порядке и в пределах сроков, описанных выше.

11.01.2021 года Кузнецов Е.В. в очередной раз обратился с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные копии КСО текущих моделей (P32S, P32R, P42M) станции T16RH, включая КСО-последовательность, КСО-SOS Анализ и Individual Operation Sheet A всех операций, указанных в КСО-последовательностях (итого 3 КСО); КСО текущих моделей (P32S, P32R, P42M) станции T21LH, включая КСО-последовательность, КСО-SOS Анализ и Individual Operation Sheet A всех операций, указанных в КСО-последовательностях (итого 3 КСО); КСО текущих моделей (P32S, P32R, P42M) станции T22FR, включая КСО-последовательность, КСО-SOS Анализ и Individual Operation Sheet A всех операций, указанных в КСО-последовательностях (итого 3 КСО); а также справку формы 2-НДФЛ за полный 2020 год. При этом справку формы 2-НДФЛ истец получил в день обращения; документы по п.п.1, 2, 3 - 12.01.2021 года, о чем собственноручно расписался на заявлении.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 12.11.2020 года по 01.04.2021 года истец 13 раз обращался с заявлениями о предоставлении различных документов, которые, по его мнению, связаны с его работой и подлежат выдаче в порядке ст.62 ТК РФ; при этом работодателем истребованные документы работнику предоставлялись (л.д.48-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца ответчиком своего подтверждения не нашел.

Право Кузнецова Е.В. на получение документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушено, такие документы выданы истцу.

Кроме того, затребованные истцом документы по смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ к документам, связанным с работой истца, не относятся, а потому выдаче в копиях не подлежали, истец имел только право на ознакомление с такими документами, был с ними ознакомлен на момент обращения с соответствующими заявлениями, о чем расписался в листах ознакомления; необходимые для работы карты стандартных операций (КСО) находятся в открытом для сотрудников доступе на каждой станции, что истцом также не оспаривалось.

Вместе с тем, заявления истца Кузнецова Е.В. о выдаче копий документов, относящихся к внутренним локальным актам работодателя, ответчиком удовлетворялись, что свидетельствует о соблюдении ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" права работника на информацию об условиях труда, охране труда, по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ не ограничивается круг документов, связанных с работой, которые работодатель должен предоставить по требованию работника, а потому все заявленные Кузнецовым Е.В. документы должны были быть предоставлены ответчиком в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, основаны на ином толковании норм материального права.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан только ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, которые, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: