Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-22538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А.

При секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2021 года гражданское дело N 2-5083/2020 по апелляционным жалобам Гиршина А. АлексА.а, Знатнова А. С, Красильщикова К. М, Матвеева А. В, Рыжиковой Р. Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Гиршину А. АлексА.у, Знатнову А. С, Красильщикову К. М, Матвееву А. В, Рыжиковой Р. Х. об обязании восстановить внешний облик исторического здания, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца "Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" - Дворкина М.Л, ответчика Рыжиковой Р.Х, представителя ответчика Рыжиковой Р.Х. - Алешина В.А, представителя ответчиков Гришина А.А, Знатнова А.С, Красильщикова К.М. - Атеняева Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к Гиршину А. АлексА.у, Знатнову А. С, Красильщикову К. М, Матвееву А. В, Рыжиковой Р. Х. об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести работы по восстановлению внешнего облика самовольно снесенного исторического здания, располагавшегося по адресу: "адрес" о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок в размере 50 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения - в размере 100 000 рублей в месяц с каждого, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 8 октября 2019 года КГИОП зафиксировано, что историческое здание демонтировано и демонтированные конструкции складируются на пятне застройки. Документы, обосновывающие демонтаж аварийных конструкций исторического здания истцу не поступали. Проведенные работы нарушают пункт 18.1.2 требований режима ЗРЗ (36)06. Демонтированное ответчиками здание 1908 года постройки являлось историческим, формирующим уличный фронт. Ответчики на праве общей долевой собственности владеют зданием, расположенным по спорному адресу. Факт сноса жилого дома по адресу: "адрес" ответчиками не оспаривался. Полагая, что ответчики нарушают требования действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года постановлено: обязать Гиршина А. АлексА.а, Знатнова А. С, Красильщикова К. М, Матвеева А. В, Рыжикову Р. Х. в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить внешний облик исторического здания с кадастровым номером N.., располагавшегося по адресу: "адрес"

Взыскать с Гиршина А. АлексА.а, Знатнова А. С, Красильщикова К. М, Матвеева А. В, Рыжиковой Р. Х. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Гиршин А.А, Знатнов А.С, Красильщиков К.М, Матвеев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограмм, которые ответчики приняли лично (т. 2 л.д. 120-121), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разделом 3 части 1 Закона Санкт-Петербурга N 820-7 историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 части 4 Приложения 2 Закона N820-7 на территории ЗРЗ устанавливаются следующие запреты:

запрещается снос (демонтаж) исторических зданий (пункт 3.1.2), Запрет, указанный в пункте 3.1.2 настоящего раздела Режимов, не распространяется на следующие случаи разборки, демонтажа отдельных строительных конструкций (частей объекта капитального строительства):

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в случае отсутствия технической возможности их сохранения при осуществлении разборки, демонтажа строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в ходе капитального ремонта, реконструкции исторического здания, влекущих изменение его внешнего облика, допускаемое Режимами.

Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Восстановление исторического здания осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия (пункт 3.1.3).

В разделе 3 части 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 под уличным фронтом понимаются здания, строения, сооружения, примыкающие к красным линиям улично-дорожной сети (а в случае отсутствия утвержденных красных линий - к элементам улично-дорожной сети, включая пешеходные тротуары), а также визуально воспринимаемые с открытых городских пространств здания, строения, сооружения, отделенные от красных линий (элементов улично-дорожной сети) участками внутриквартальных проездов, территорией зеленых насаждений, в том числе относящихся к внутриквартальному озеленению, объектами благоустройства (детские, спортивные площадки, автостоянки, открытые дворы, ограды).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что демонтаж исторического здания может быть осуществлен в случае аварийного состояния, которое установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации, при этом на правообладателя земельного участка, на котором оно располагалось, в любом случае возлагается обязанность восстановления внешнего облика демонтированного исторического здания, формирующего уличный фронт застройки.

Исходя из положений ст. 246 ГК РФ сособственники недвижимого имущества, обладающего при этом статусом жилого помещения, совместно несут бремя содержания данного помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на земельном участке по адресу: "адрес" расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N.., площадью "... " кв.м, 1908 года постройки (т. 1 л.д. 99).

В ЕГРН содержатся сведения о сособственниках жилого дома, исходя из которых следует, что доля в праве Рыжиковой Р.Х. составляет 63/720, доля в праве Матвеева А.В. - 99/720, доля в праве Красильщикова К.М. - 186/720, доля в праве Знатнова А.С. - 201/720, доля в праве Гиршина А.А. - 171/720 (т. 1 л.д. 99-204).

Ответчики также являются сособственниками в соответствующих долях земельного участка с кадастровым номером N.., на котором расположен жилой дом.

В справке КГИОП от 1 февраля 2017 года отражено, что здание по адресу: "адрес" не относится к числу объектов культурного наследия, но имеет статус исторического здания (как здание постройки до 1917 года) (т. 1 л.д. 24).

По результатам осмотра 8 октября 2019 года КГИОП в рамках мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований земельного участка по спорному адресу установлено, что располагавшееся на его территории историческое здание 1908 года постройки демонтировано, демонтированные конструкции складируются на пятне застройки исторического здания. Документация, обосновывающая демонтаж аварийных конструкций вышеуказанного исторического зданий, в Комитет не поступала (л.д. 7).

Ответчиками по делу не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом по адресу: "адрес" был демонтирован.

Полагая, что ответчики нарушают требования действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установилчто ответчиками произведен неправомерный снос жилого дома, являющегося историческим зданием, соответственно требования Комитета об обязании ответчиков восстановить внешний облик соответствующего демонтированного здания обоснованны, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 308.3, 330 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводоми суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Гиршина А.А, Знатнова А.С, Красильщикова К.М. и Рыжиковой Р.Х. о не исполнимости решения суда подлежат отклонению, как несостоятельные. Находя установленный судом срок для исполнения ответчиками возложенных на них судебным решением обязанностей достаточным, судебная коллегия исходит, в том числе, из того, что ответчики не лишены возможности в случае наличия объективных причин препятствующих исполнению решения суда в установленный срок обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Гиршина А.А, Знатнова А.С, Красильщикова К.М. о том, что статус здания, как исторического доподлинно не установлен, отсутствуют основания для воссоздания снесенного здания, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, КГИОП является ненадлежащим истцом по делу, доводы апелляционных жалоб Матвеева А.В. и Рыжиковой Р.Х. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гиршина А. АлексА.а, Знатнова А. С, Красильщикова К. М, Матвеева А. В, Рыжиковой Р. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: