Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-22564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

При помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеменко В. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-246/2021 по иску ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к Артеменко В. И. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Артеменко В. И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артеменко В.И, в котором просило о признании недействительным договора страхования ВМР1 N N.., заключенного между Артеменко В.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", о применении последствий недействительности сделки к вышеуказанному договору страхования, указав в обоснование на то, что 12.09.2019 года между сторонами заключен договор страхования. При заключении договора страхования страхователь сообщил истцу заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для договора, а именно о том, что истцу еще до заключения договора была бессрочно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Артеменко В.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании вышеуказанного договора страхования недействительным, возложении на ответчика обязанности возвратить страховой взнос в размере 100 000, 05 руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обосновании на то, что между сторонами заключен договор страхования. Артеменко В.И. ввели в заблуждение и обманули. С приложением N 1 к договору она не была ознакомлена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к Артеменко В.И. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Артеменко В.И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Артеменко В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Артеменко В.И. удовлетворить.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ответчик Артеменко В.И, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.09.2019 года Артеменко В.И. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о заключении договора комбинированного страхования. При заполнении бланка заявления ответчик указала, что ей не устанавливалась группа инвалидности (1, 2 или 3 группа, категория "ребенок-инвалид", инвалид с детства) (п. 6.7 заявления) (л.д. 8-12).

12.09.2019 года между сторонами заключен договор страхования жизни "Семейный актив" в соответствии с Правилами комбинированного страхования ипотеки N 0059.СЖ/СЛ.03/05.00 (л.д. 13-15).

По данному договору ответчиком застрахованы следующие риски: "смешанное страхование жизни" (риск "дожитие", риск "смерть"), риск "инвалидность 1 и 2 группы" (программа страхования "освобождение от уплаты взносов") (л.д. 16).

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, истец ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни" указал, что при заключении договора страхования страхователь сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно о наличии у нее инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Разрешая заявленные требования ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", поскольку истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть страхователь при его заключении действовала умышленно и умолчала об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Доказательств того, что решение о заключении договора страхования принято ООО СК "Сбербанк Страхование" вследствие сведений страхователя об отсутствии у нее заболеваний, перечисленных в анкете, и при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знала, предоставлены не были.

Доказательства, свидетельствующие, что наличие у страхователя указанных заболеваний влекло за собой возникновение у истца обязательств в период действия договора страхования (и страхователь была осведомлена об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

В связи с изложенным суд отклонил исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование" к Артеменко В.И. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления Артеменко В.А. указывала на то, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ввело ее в заблуждение, так как не ознакомило Артеменко В.А. с ее заявлением на заключение договора страхования и с приложением N 1 к страховому полису (л.д. 134).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства заблуждения Артеменко В.И. относительно природы указанного договора страхования, об искажении ее воли при заключении спорного договора.

Более того, из материалов дела следует, что Артеменко В.И. ознакомилась с оспариваемыми документами, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении и на приложении N 1 к страховому полису (л.д. 8-12, 16-19).

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Артеменко В.И. о том, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не ознакомило ее с заявлением и приложением N 1 к страховому полису, о том, что данные документы она не подписывала, об обманных действиях ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении нее и о введении ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ее в заблуждение.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Артеменко В.И. о том, что ей не было известно о том, что страховую премию необходимо уплачивать ежегодно, поскольку разделом 6 договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии, с которым Артеменко В.И. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на страховом полисе (л.д. 13).

Неуказание выгодоприобретателя на случай смерти страхователя в силу закона не является основанием для признания договора страхования недействительной сделкой.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения страхового взноса и о взыскании компенсации морального вреда, тем более, Артеменко В.И. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный иск и встречные требования не противоречат друг другу, т.к. обе стороны со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просили о признании договора страхования недействительной сделкой, не свидетельствуют о неправильности приведенных выше выводов суда первой инстанции, поскольку страховщик, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, полагал, что Артеменко В.И. ввела его в заблуждение, не сообщив сведения о наличии инвалидности, тогда как Артеменко В.И. во встречном иске со ссылкой на ту же норму указывала, что не она, а страховщик обманул ее, не предоставив возможности ознакомиться в полном объеме с договором страхования, ознакомив ее только частично, при этом в дальнейшем, ознакомившись с договором, Артеменко В.И. поняла, что договор страхования не соответствует ее интересам. Таким образом, доводы сторон полностью противоположны относительно виновного по ст. 179 ГК РФ субъекта, при этом стороны не признавали исковые требования друг друга, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствовали и основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснительная записка (л.д. 47), представляющая собой рукописный расчет некоего лица без подписи, не подтверждает обстоятельства введения Артеменко В.И. в заблуждение, а также и то обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе, что Артеменко В.И, не прочитав договор страхования, подписала его.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 октября 2021 года.