Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-22723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кобцевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетневой Евгении Игоревны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N2-647/2021 по иску Черкацкого Владимира Геннадьевича к Черкацкой Ирине Александровне, Плетневой Евгении Игоревне и по встречному иску Плетневой Евгении Игоревны к Черкацкому Владимиру Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав пояснения представителя истца Сапожникова А.С, ответчика Плетневой Е.И, представителя ответчика Плетневой Е.И. - Рудюк Л.А, третьего лица Кущенко О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Черкацкий В.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черкацкой И.А, Плетневой Е.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что является кредитором Кущенко О.В, которая осуществила вывод принадлежащего ей имущества путем дарения своей матери Черкацкой И.А. 19/336 долей в праве собственности "адрес", указанная сделка истцом оспорена в судебном порядке, при предъявлении иска 20 августа 2018 года был наложен арест на спорную долю, впоследствии сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, однако 21 августа 2018 года был зарегистрирован переход права собственности на спорную долю от Черкацкой И.А. в пользу Подгайной (Плетневой) Е.И. (по договору купли-продажи от 14 августа 2018 года). Указывая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена с нарушением запрета, установленного судом, и была направлена на причинение противоправных действий истцу с целью вывести имущество из-под обращения на него взыскания (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а также является мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), истец просил суд признать недействительной вышеуказанную сделку, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Плетнева Е.И. обратилась к Черкацкому И.А. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем 19/336 спорных долей. В обоснование встречного иска Плетнева Е.И. указала, что спорная сделка была возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу через арендованную сейфовую ячейку; о существовании спора в отношении приобретаемого имущества не знала; все представленные документы проверены регистрирующим органом; спорный объект на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения в пользовании продавцом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года исковые требования Черкацкого В.Г. были удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Плетневой Е.И. было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Плетнева Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкацкого В.Г. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2017 года с Кущенко О.В. в пользу Черкацкого В.Г. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы (Т. 1, л.д. 35-40).

В период рассмотрения вышеуказанного дела Кущенко О.В. осуществила отчуждение принадлежащих ей 19/336 долей в праве собственности на "адрес" в пользу своей матери Черкацкой В.Г. по договору дарения от 24 января 2017 года.

Черкацкий В.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании данного договора купли-продажи, ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года заявление удовлетворено, наложен арест на спорные доли (Т.1, л.д. 19). Впоследствии решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по делу N 2-371/2019 исковые требования удовлетворены, суд признал договор дарения от 24 января 2017 года недействительной сделкой, возвратив спорное имущество в собственность Кущенко О.В. (Т.1, л.д.12-18).

Вместе с тем, 14 августа 2018 года между Черкацкой И.А. (продавец) и Подгайной Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорное имущество перешло в собственность Подгайной Е.И. за 1 200 000 рублей (т.1, л.д. 71-73), то есть указанная сделка заключена до предъявления Черкацким В.Г. иска в суд.

Переход права собственности на указанные доли за Подгайной Е.И. был зарегистрирован в ЕГРН 21 августа 2018 года (т. 1, л.д. 25), то есть после принятия судом мер по обеспечению иска, однако в отсутствие поступления сведений о принятых мерах в Управление Росреестра.

При этом Плетнева Е.И. не была привлечена к участию в рассмотрении дела N 2-371/2019, в настоящий момент обжалует решение суда.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу суд первой инстанции, на основании положений ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанную сделку купли-продажи доли недействительной, поскольку Черкацкая И.А. не являлась добросовестным собственником имущества, не имела права отчуждать спорную долю, в связи с чем отчуждение при таких обстоятельствах третьему лицу (Плетневой Е.И.) объекта недвижимости, к тому же при наличии в производстве суда возбужденного гражданского дела о признании договора дарения спорного имущества недействительным, является недобросовестным поведением.

Кроме того суд первой инстанции указал, что оспариваемая в настоящем деле сделка была направлена на вывод имущества должника по исполнительному производству Кущенко О.В, т.е. фактически на причинение вреда имущественным интересам истца, который из-за противоправных действий лишился имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание для исполнения вынесенного судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Между тем при рассмотрении судом вопроса о недействительности сделки по данному основанию доказыванию подлежит факт недобросовестного поведения обеих сторон сделки, тогда как судом первой инстанции не была дана оценка действиями Кущенко О.В.

В обоснование недействительности сделки истец указывает, что на момент её заключения объект недвижимости находился в судебном споре по делу 2-371/2019, рассматривающемуся в Невском районном суде Санкт-Петербурга, а значит, Плетнева Е.И. должна была знать об этом, что указывает на ее недобросовестность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Началом исполнения спорной сделки следует считать рассылку уведомлений о продаже спорной доли в праве собственности на квартиру иным долевым собственником, что было осуществлено 29 марта 2018 года, то есть за несколько месяцев до возбуждения гражданского дела в суде (20 июля 2018 года).

При таких обстоятельствах Плетнева Е.И, на момент начала заключения сделки, не могла знать о наличии правопритязаний иных лиц на спорное имущество.

Оспариваемая сделка была заключена 14 августа 2018 года, то есть до предъявления Черкацким В.Г. соответствующих требований, следовательно, даже на момент заключения сделки Плетнева Е.И. не могла получить сведения о наличии какого-либо спора в отношении данного имущества.

Согласно п. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В день заключения сделки была истребована выписка из единого государственного реестра недвижимости, в которой собственником предполагаемых к отчуждению долей в праве собственности была указана Черкацкая И.А. (т.2 л.д. 1-13), а также указано, что какие-либо обременения недвижимости отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке п. 7 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истец после 20 июля 2018 года - даты принятия иска к производству суда о признании сделки первоначальной сделки недействительной (т.2 л.д.107), имел возможность внести соответствующую отметку об оспаривании зарегистрированного права в суде, чем известить потенциальных приобретателей доли о наличии спора и о возможной недостоверности данных о собственнике, которые имеются в реестре, однако не воспользовался своим правом.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Плетнева Е.И. при оценке действительности титула у продавца учитывала, что к продавцу право собственности перешло по сделке, совершенной между матерью и дочерью более одного года назад, что не могло само по себе свидетельствовать о наличии в их действиях злоупотребления правами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Плетнева Е.И, действуя добросовестно, могла знать о наличии спора по соответствующему притязанию истца в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем правовые основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также истец указывает, что судом 20 августа 2018 года был наложен арест на спорную долю в праве собственности, и стороны совершили сделку при наличии запрета на отчуждение спорного имущества.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки (14 августа 2018 года) отсутствовал судебный запрет, а на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности (21 августа 2021 года) в едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о наложении ареста судом.

При таких обстоятельствах данная сделка не является недействительной как совершенная в нарушение императивных требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме прочего истец ссылается, что сделка была направлена на вывод имущества из-под обращения на него взыскания.

Рассматривая вышеприведенные основания для иска суду первой инстанции надлежало проверить обе стороны сделки на их возможную аффилированность, то есть установить либо признать отсутствующим обстоятельство того, что их взаимосвязанные и согласованные действия были направлены исключительно на вывод имущества из-под обращения на него взыскания в пользу истца.

Между тем, при рассмотрении дела Плетнева Е.И. доказала, что при совершении сделки действовала добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства того, что Плетнева Е.И. действовала добросовестно: имущество передано покупателю по акту приема-передачи (т.1 л.д. 191), Плетнева Е.И. является владеющим собственником, сделка была возмездной, передача денежных средств по сделке производилась обычным для гражданского оборота в таких случаях способом через арендованную сейфовую ячейку (т.1 л.д. 183-188), покупателем с момента приобретения недвижимости оплачиваются коммунальные платежи (т.1 л.д. 195-197), продавец осуществила оплату налога с дохода от продажи данного имущества (т.1 л.д. 230-233), ответчик с момента совершения сделки пользуется данной долей в праве собственности на квартиру как своей собственной.

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства нотариуса о том, что 29 марта 2018 года прочим долевым собственникам квартиры были направлены заявления о предстоящей продаже Плетневой Е.И. спорной доли в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 74-92).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Покровская И.В, которая подтвердила обстоятельства фактической передачи денежных средств продавцу через внесение их в сейфовую ячейку (т.2 л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сделка была совершена исключительно с целью обеих сторон по выводу имущества из-под обращения взыскания, поскольку доказательства свидетельствуют о фактических и состоявшихся реальных последствиях данной сделки и указывают на добросовестные действия продавца, отвечающие стандартным требованиям гражданского оборота.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств указывающих именно на факты недобросовестного поведения обеих сторон сделки по согласованию своих действий с целью увода имущества из-под обращения на него взыскания, а также учитывая, что отсутствуют доказательства, указывающие, что приобретатель по сделке знала или должна была знать о притязаниях истца, требования Черкацкого В.Г. о признании сделки недействительно по правилам ст. 168 и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для предложенной истцом квалификации спорной сделки как мнимой в соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что обе стороны исполнили свои обязательства, их действия были направлены именно на создание реальных последствий по сделке: ответчик Плетнева Е.И. проживает в спорном имуществе, несет бремя его содержания, тогда как ответчик Черкацкая И.А. получила за продажу денежные средства и уплатила за нее соответствующий налог.

При этом истец, ссылаясь на недобросовестное поведение Черкацкой И.А, вправе защищать своё нарушенное право путем предъявления иных материально-правовых требований к Черкацкой И.А.

Между тем не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление Плетневой В.И, поскольку приведенные в таком иске основания являются по своей сути лишь возражениями ответчика, у такого иска отсутствует предмет - определенное материально-правовое требование к ответчику, которое будет оценено судом и при удовлетворении приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

11 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черкацкого Владимира Геннадьевича к Черкацкой Ирине Александровне, Плетневой Евгении Игоревне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований Плетневой Евгении Игоревны о признании ее добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий:

Судьи: