Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-22862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кобцевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кедринского Владимира Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N2-564/2021 по иску Кедринского Владимира Александровича к ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, пояснения представителя ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" Брусовой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кедринский В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2018 года приобрел у ответчика автомобиль Форд Транзит, номер N.., в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись различные неисправности, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта, в марте 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, 18 июня 2020 года автомобиль повторно сломался, в связи с чем, ссылаясь на существенный недостаток товара, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 650 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кедринский В.А. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Ford Transit Custom, 2017 г. выпуска, тип - грузовой фургон, VIN: N.., стоимостью 1 650 000 рублей, гарантийный срок на товар установлен 2 года.

18 ноября 2019 года истец обратился с заявлением о дефектах автомобиля в виде свиста от приводных роликов при прогретом ДВС (Т. 1, л.д. 222), были проведены работы по замене генератора, натяжителей и приводного ремня.

16 марта 2020 года по обращению истца ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" был произведен осмотр автомобиля, неисправностей выявлено не было (т. 1 л.д. 34).

27 марта 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой ссылался на неисправность автомобиля в виде свиста подшипников одного из роликов или генератора (Т.1, л.д. 33), ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие данного недостатка.

18 июня 2020 года автомобиль был принят на ремонт, в заказ-наряде указана причина обращения - со слов клиента слетели ремни ГРМ, поврежден ролик, было задымление из-под капота (т. 1 л.д. 45). В ходе ремонта произведена замена шкива-коленвала, в акте выполненных работ указана причина неисправности - выявлен разрыв демпфера шкива коленчатого вала, что привело к протиранию передней крышки ДВС, разрыву приводных ремней и повреждению натяжителя приводного ремня (т. 1 л.д. 46, 146).

24 августа 2020 года ответчиком с участием истца составлен акт проверки технического состояния автомобиля, истцом были заявлены неисправности в виде черного дыма при нажатии на педаль газа, комиссией недостатков нее выявлено, истец указал на несогласие с данным актом (Т. 1, л.д. 78-79).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, заявленные истцом неисправности - свист в районе генератора, ремней и роликов натяжения, сильный свист при движении автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего Кедринскому В.А, отсутствует.

Произведенные работы по заказ-наряду от 18.06.2020 г. (л.д. 45) и заказ-наряду от 18.11.2019 г. (л.д. 172) не имеют признаков повторности. Замена приводных ремней и роликов по указанным заказ-нарядам связана с технологией изготовителя при замене навесного оборудования двигателя, приводимого в действие приводными ремнями (т. 2 л.д. 1-31).Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в автомобиле неисправностей, а также и о повторном характере выявленных ранее неисправностей не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанный вывод законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно положениям преамбулы Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено три основания для расторжения договора купли-продажи технически-сложного товара.

В обоснование существенного недостатка товара истец ссылался на то обстоятельство, что недостаток, связанный с необходимостью замены ремня генератора, проявлялся неоднократно, что свидетельствует о существенности данного недостатка.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы обращения истца в ноябре 2019 года и в июне 2020 года были вызваны различными причинами, при этом необходимость замены ремня генератора в указанных случаях является особенностью проведения ремонта и не является тождественным дефектом.

В обоснование нарушения сроков устранения недостатков истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком допущено превышение 45-дневного срока устранения заявленных истцом 16 марта 2020 года неисправностей автомобиля. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку доказательств наличия недостатков в автомобиле по состоянию на март 2020 года в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение истца был направлен только 05 июня 2020 года, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку возможная просрочка направления ответа об отсутствии дефектов не имеет значения в рамках основания заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что факт наличия недостатков по состоянию на 16 марта 2020 года подтверждается последующей поломкой автомобиля в июне 2020 года. Судебная коллегия отклоняет данный довод как не подтвержденный какими-либо доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку не привели к неверному применению норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кедринского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи