Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-22867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю, Козловой Н.И

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу Чумак Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N... по иску Чумак Е. В. к Акционерному обществу "Компания "Мостострой" об изменении формулировки увольнения, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - Погода Д.С. и Казииренко В.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумак Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компания "Мостострой", в котором просила обязать ответчика изменить формулировку приказа N 4-д от 26 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N... от 22 августа 2018 года по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора", обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 22 августа 2018 года она была принята на работу в АО "Компания "Мостострой" на должность руководителя тендерного отдела. Место работы истца было определено по адресу: "адрес". Приказом N... -к от 22 октября 2020 года в связи со служебной необходимостью организовано рабочее место руководителя тендерного отдела Чумак Е.В. по адресу: "адрес", каб. 1 без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора. Также Чумак Е.В. поручено вернуть на свое рабочее место ранее переданный на период дистанционной работы персональный компьютер с комплектующими согласно акту N... Ч от "дата". 11 ноября 2020 года истцу были вручены уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года. Кроме того истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия ознакомления с распоряжением N 3 от 09 ноября 2020 года "Об установлении порядка доступа в структурное подразделение Управление АО "Мостострой" в период распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19", распоряжением N 4 от 09 ноября 2020 года "Об установлении порядка доступа в структурное подразделение производственная база "Предпортовая" АО "Компания "Мостострой" в период распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции CОVID-9", распоряжением N 5 от 09 ноября 2020 года "Об установлении порядка доступа в структурное подразделение производственная база "Подберезье" АО "Компания "Мостострой" в период распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции CОVID-9". Истец ссылается на то, что новое рабочее место представляет собой часть действующего хостела и не соответствует санитарным нормам, не отвечает критериям рабочего места, не оборудовано для исполнения трудовых обязанностей.

По мнению истца, действия ответчика были направлены на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истец была уволена за прогул, полагает данное увольнение незаконным, поскольку ее рабочее место не было определено документально, в трудовом договоре номер кабинета не указан, дополнительных соглашений об изменении существенных условий трудового договора заключено не было. Приказ об организации рабочего места издан с нарушением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Чумак Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чумак Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N... от 22 августа 2018 года и приказа N... -л/с от 22 августа 2018 года Чумак Е.В. принята на работу на должность руководителя тендерного отдела в Управление АО "Компания "Мостострой".

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора работнику определено рабочее место по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.2.1 трудового договора работник обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами работодателя и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается рабочее время: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО "Компания "Мостострой" (пункт 4.2 трудового договора).

Приказом N... -к от 22 октября 2020 года организовано рабочее место руководителя тендерного отдела Чумак Е.В. по адресу: "адрес", каб. 1, без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.

Этим же приказом Чумак Е.В. поручено вернуть на свое рабочее место ранее переданный на период дистанционной работы персональный компьютер с комплектующими согласно акту N... Ч от 26 марта 2020 года.

Чумак Е.В. также обязана с 26 октября 2020 года исполнять свои должностные обязанности на рабочем месте, указанном в пункте 1 приказа.

Согласно акту от 23 октября 2020 года Чумак Е.В. отказалась от ознакомления с данным приказом. Приказ N... -к от 22 октября 2020 года был зачитан вслух заместителем генерального директора по общим вопросам Казииренко В.В. в присутствии Чумак Е.В, дополнительно сканированная копия приказа N... -к от 22 октября 2020 года направлена на электронную почту Чумак Е.В.

Согласно акту N... руководитель тендерного отдела Чумак Е.В. отсутствовала на рабочем месте в офисе АО "Компания "Мостострой" по адресу: "адрес", каб. 1 06 ноября 2020 года в течение рабочего дня в период времени с 13 час. 49 мин. до 17.00 часов.

Согласно акту N... от 09 ноября 2020 года руководитель тендерного отдела Чумак Е.В. 09 ноября 2020 года отсутствовала на рабочем месте в офисе АО "Компания "Мостострой" по адресу: "адрес", каб. 1 в течение рабочего дня в период времени с 11 часов 26 минут до 13.00 часов, с 13часов 49 минут до 18.00 часов.

Согласно акту N... от 10 ноября 2020 года руководитель тендерного отдела Чумак Е.В. отсутствовала на рабочем месте в офисе АО "Компания "Мостострой" по адресу: "адрес", каб. 1 10 ноября 2020 года в течение рабочего дня в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов и с 13.49 минут до 18.00 часов.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 10 ноября 2020 года подтверждается также табелем учета рабочего времени.

11 ноября 2020 года Чумак Е.В. уведомлена о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 06, 09 и 10 ноября 2020 года.

13 ноября 2020 года Чумак Е.В. представлено объяснение, из которого следует, что работник, не оспаривая сам факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные рабочие дни, ссылается в качестве обоснования уважительности причин своего отсутствия на ненадлежащие условия труда в помещение кабинета, где работодателем определено рабочее места истца (л.д. 75-79).

Приказом N... -д от 26 ноября 2020 года к руководителю тендерного отдела Чумак Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 06 ноября 2020 года.

От подписи с данным приказом Чумак Е.В. отказалась, о чем свидетельствует акт N... от 26 ноября 2020 года.

Приказом N... -д от 26 ноября 2020 года Чумак Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 09 ноября 2020 года.

От подписи с данным приказом Чумак Е.В. отказалась, о чем свидетельствует акт N... от 26 ноября 2020 года.

Приказом N... -д от 26 ноября 2020 года Чумак Е.В. уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужил акт N... от 10 ноября 2020 года об отсутствии на рабочем месте, уведомление N... от 10 ноября 2020 года, объяснительная Чумак Е.В. от 13 ноября 2020 года.

От ознакомления с данным приказом Чумак Е.В. отказалась, что подтверждается актом N... от 26 ноября 2020 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, проверив установленную законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения Чумак Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

При этом, учитывая имевшее место со стороны истца систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период до 10 ноября 2020 года, принимая во внимание, что вмененный истцу на основании приказа N... -д от 26 ноября 2020 года дисциплинарный проступок является грубым, при таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем в данном случае, в полной мере оценены тяжесть дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца, и предшествовавшее его совершению поведение работника, его отношения к труду, что согласуется с разъяснениями, указанными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца с занимаемой должности судом незаконным не признано, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений действующего трудового законодательства при признании увольнения незаконным, по желанию работника, формулировка основания увольнения может быть изменена только на единственное основание увольнение по инициативе работника, то есть по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в нарушение действующих норм трудового законодательства в одностороннем порядке были изменены существенные условия трудового договора, а именно изменено место работы истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных для включения в трудовой договор условий отнесено место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховным Судом Российской Федерации обращалось внимание на то, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (раздел 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014 года).

Согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела и правомерно отмечено судом первой инстанции, Приказом от 22 октября 2020 года место работы истца, определенное в трудовом договоре N... от 22 августа 2018 года не изменено, в то время как работодателем было уточнено рабочее место истца по указанному в трудовом договоре адресу - кабинет 1, что в силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требовало согласия истца, так как не повлекло за собой изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора.

Таким образом, поскольку районным судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что место работы истца работодателем не изменено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившегося в одностороннем изменения места работы, и незаконности произведенного увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, заключавшихся в изменении работодателем существенных условий трудового договора в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, а также ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств наличия у истца уважительных причин невыхода на работу. При этом судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем 10 ноября 2020 года, кроме того истец и не отрицает, что 10 ноября 2020 года ее на рабочем месте не было, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - прогуле.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что рабочее место, расположенное по адресу: "адрес", каб.1 не соответствует санитарным нормам, опровергается представленной в материалы дела ответчиком Картой N... специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) от 20 июля 2020 года на рабочем месте руководителя тендерного отдела Чумак Е.В, при этом, как следует из содержания данной Карты N.., работодателем была произведена специальная оценка условий труда именно рабочего места руководителя тендерного отдела, а не всего помещения. Доказательств, опровергающих достоверность Карты N... СОУТ, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Указание в жалобе на рассмотрение настоящего гражданского дела в одном судебном заседании, что повлекло невозможность представления истцовой стороной доказательств, судебной коллегией также отклоняется как необоснованное, поскольку в предварительном судебном заседании от 10 февраля 2021 года истец не возражала против назначения основного заседания, которое состоялось 22 марта 2021 года и в котором Чумак Е.В. присутствовала и поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом истец ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла, и, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22 марта 2021 года, истец при обсуждении вопроса о возможности закончить разбирательство дела в данном судебном заседании не возражала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумак Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: