Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-22958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года частную жалобу Пикулика А. А.ча на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Пикулика А. А.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-862/2018 по иску Пикулика Алексея Алексеевича к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, и.о. директора ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Остроносовой Елене Вадимовне о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, защите от дискриминации и восстановлении нарушенных прав при оплате труда, признании действий не соответствующими должностным обязанностям, восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, признании и защите права на оплату труда, признании и защите права на перерыв для отдыха и питания, признании локального нормативного акта не соответствующим нормам Трудового кодекса РФ и обязании привести его в соответствие с трудовым законодательством, признании отчета не соответствующим действительности и обязании выплатить компенсацию, признании права на денежную компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, признании приказа об увольнении необоснованным, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору о выполнении педагогической работы, обязании ознакомить с документами и причинами увольнения по инициативе работодателя, признать факт не нарушения истцом трудового договора.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, и.о. директора ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга О. Е.В, указав, что работал у ответчика в должности преподавателя-организатора ОБЖ. 08.02.2018 г. был уволен на основании подп. "а" п.6 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Увольнение полагал незаконным.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просил признать увольнение необоснованным; признать приказ от "дата" N... -к необоснованным; обязать ответчика восстановить истца в прежней должности; время вынужденного прогула засчитать в непрерывный трудовой стаж; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "... ".; компенсацию морального вреда в размере "... ". и компенсацию морального вреда за отказ от ознакомления с видеозаписью от "дата" в размере "... ".; признать право на перерыв "дата" с 12:00 до 14:00; признать существование принудительного педагогического труда у ответчика - ст.4 ТК РФ; защитить многолетний принудительный труд путем признания права на оплату; обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору; обязать оплатить выполненную педагогическую работу учителя ОБЖ за проведенные уроки; признать нарушенным трудовое право на закрепление возникшего трудового отношения на основании фактического допуска к ведению уроков по ОБЖ - ст.16 ТК РФ; обязать ознакомить с актами и документами по нарушению трудовой дисциплины, за которое было применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя; признать действия Островской Е.В. незаконными; защитить право путем признания права; признать действия ответчика не соответствующими должностным обязанностям; обязать ответчика восстановить трудовые права, защитить трудовые права путем признания ст.12 Гражданского кодекса РФ; признать право на оплату за "дата" более чем за час; признать факт не нарушения трудового договора и V раздела Правил внутреннего трудового распорядка; признать п.7.1.1 Правил ухудшающим право работников школы на защиту от увольнения по инициативе работодателя; признать недопустимым издание локального акта с орфографическими, грамматическими и арифметическими ошибками; обязать ошибки

устранить; признать право на денежную компенсацию; признать отчет от "дата" о выполнении предписания от "дата" по вопросу выплаты компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении не соответствующим действительности; обязать ответчика выплатить компенсацию за период с "дата" по "дата", по "дата", по "дата", а также компенсацию за удержание оплаты выполненной работы по должности учителя; обязать ответчика произвести индексацию в соответствии со ст.236 ТК РФ; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о нагрузке преподавателя-организатора ОБЖ 36 часов в неделю и на ставку учителя общеобразовательной программы ОБЖ с учебной нагрузкой 5 часов в неделю; признать право на оплату проведенных уроков по курсу ОБЖ; взыскать с ответчика денежную сумму за фактически проведенные уроки ОБЖ за 2011-2018 учебные года в размере "... ".; обязать ответчика ознакомить истца с видеозаписью от "дата", предоставив копию видеозаписи на флэшкарте или диске; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 г. в удовлетворении искового заявления Пикулика А.А. отказано в полном объеме (л.д. 213-230 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикулика А.А. - без удовлетворения (л.д. 111-114 том 5).

27.01.2021 г. Пикулик А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решение суда основано на подложном доказательстве - акте от 08.02.2018 г, который не существовал на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга. При этом, по мнению автора жалобы, на момент рассмотрения дела суду первой инстанции было известно о существовании рукописных актов от 07.02.2018 г. N 3 и N 4. Однако данные акты судом исследованы не были, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 г. N 306-ЭС20-16785, истец просит пересмотреть решение суда от 11.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 83, 98 том 7).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2021 г. в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 143-149 том 7).

В частной жалобе истец Пикулик А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 09.08.2021 г. Указывает, что заявленный им отвод судье Федоришкиной Е.В, по мнению автора жалобы, заинтересованной в исходе дела, был необоснованно отклонен. Основанием для пересмотра решения суда от 11.10.2018 г. считает факт сокрытия ответчиком актов от 07.02.2018г. N 3 и N 4 (л.д. 154 том 7).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пикулик А.А, ответчики - ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, и.о. директора ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Остроносова Е.В, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление об отложении судебного заседание, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с не предоставлением истцом доказательств уважительности причин неявки. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении истца доводы в силу ч. 3-4 ст.392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения суда от 11.10.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ранее Пикулик А.А. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно заявлениям истца от 22.03.2019 г, от 10.04.2019 г. о пересмотре решения суда от 11.10.2018 г, Пикулик А.А. полагал, что судебный акт подлежал пересмотру по причине отсутствия у Остроносовой Е.В. полномочий по расторжению трудового договора с истцом (л.д. 136 том 5).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре решения суда от 11.10.2018 г. было отказано (л.д. 151-155 том 5, л.д. 131-139 том 6).

30.01.2020 г. Пикулик А.А. вновь обращается с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчик скрыл от суда наличие предписания Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга от "дата" N.., имеющим значение для дела (л.д. 2 том 6).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 г. в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре решения суда от 11.10.2018 г. было отказано. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 23-27 том 6).

18.05.2020 г. истец вновь обращается в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2018 г, указав, что ответчиком в материалы дела не был представлен приказ о применении в отношении Пикулика А.А. дисциплинарного взыскания, с данным приказом работодатель его не ознакомил (л.д. 30 том 6).

Кроме того, 05.08.2020 г. Пикулик А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 г, которым решение суда от 11.10.2018 г. было оставлено без изменения, указав, что решение суда было основано на акте от 08.02.2018 г, тогда как ответчиком были скрыты от суда акты от 07.02.2018 г. N 3 и N 4, имеющие существенное значение для дела, что, по мнению истца, являлось основанием для пересмотра апелляционного определения от 09.04.2020 г. и отмены решения суда от 11.10.2018 г. (л.д. 70 том 6).

При этом копии указанных актов от 07.02.2018 г. N 3 и N 4 были представлены истцом (л.д. 73-74 том 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2020 г. в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре апелляционного определения от 09.04.2019 г. было отказано (л.д. 116-119 том 6).

30.10.2020 г. Пикулик А.А. вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в нарушение положений ст.193 ТК РФ, ответчиком приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания не издавался (л.д. 143 том 6).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 г. в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре решения суда от 11.10.2018 г. было отказано (л.д. 196-202 том 6).

При рассмотрении заявления истца от 30.10.2020 г. судом у ответчика были запрошены акты от 07.02.2018 г. N 3 и N 4, которые были представлены последним (л.д. 183-184 том 6).

Указанным актам судом дана оценка, суд пришел к выводу, что данные акты не подтверждают наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 11.10.2018 г, поскольку о существовании данных актов и суд, и истец знали при рассмотрении гражданского дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2021 г. определение суда первой инстанции от 18.01.2021 г. оставлено без изменения (л.д. 37-42 том 7).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 17.03.2021 г. было оставлено без изменения (л.д. 76-79 том 7).

Судебная коллегия приходит к выводу, что приводимые истцом доводы, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой, апелляционной инстанций оценкой доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений ст.392 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи суда первой инстанции материалами дела не подтверждается. Основания для отвода судьи указаны в ст.16 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств заинтересованности судьи. При этом само по себе несогласие Пикулика А.А. с постановленными судом первой инстанции судебными актами не свидетельствует о заинтересованности судьи и не является основанием для отвода.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал Пикулику А.А. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Пикулика А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: