Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-23020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу Валеева И. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4245/2021 по иску Валеева И. Р. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" об оспаривании приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Валеева И.Р, его представителя - Сторожук О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Беловой С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен"), указав, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика с 20.09.2013 г. С "дата" занимает должность дежурного по обслуживанию пассажиров в составе Службы движения. Приказом от 23.09.2020 г. N 1277/Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом не согласен, поскольку указанный приказ был издан работодателем в период нахождения истца в отпуске. С приказом N1277/Д истец ознакомлен не был, как и с материалами служебной проверки по факту совершения вменяемого проступка, послужившего основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указывает, что проведенная Работодателем проверка по факту вменяемого проступка, не была проведена должным образом, поскольку при проверке не было учтено то обстоятельство, что на станции метро "Парк Победы", где Валеев И.Р. находился на технологическом перерыве в ночь с 10.08.2020 г. на 11.08.2020 г, не созданы надлежащие условия для работников, а именно: помещение для отдыха не оборудовано системой вентиляции. Ввиду длительного пребывания в данном помещении, самочувствие истца ухудшилось, вследствие чего он покинул рабочее место, выйдя за пределы метрополитена. Таким образом, допущенное нарушение Должностной инструкции Валеев И.Р. полагает вынужденной мерой. Кроме того, истец указывает, что приказом от 04.12.2020 г. N 1783/Д, в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, размер премии по итогам 2020 г. был снижен ему на 25%, что истец полагает незаконным. Также полагает незаконными действия ответчика, выразившиеся в неполной оплате рабочего дня 06.08.2020 г, поскольку в указанный день истец принимал участие в судебном заседании. В связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 837, 41 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ от 23.09.2020г. N 1277/Д о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ от 04.12.2020 г. N 1783/Д в части снижения размера стимулирующий выплаты (премии) по итогам работы за год на 25 %; признать незаконными действия ответчика по не предоставлению истцу условий для нормального отдыха и питания на станции метро "Парк Победы"; признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче материалов служебной проверки; взыскать с ответчика невыплаченную премию за октябрь 2020 г. в сумме 8 602, 68 руб.; взыскать невыплаченную часть премии по итогам работы за 2020 г. в сумме 11 168, 39 руб.; взыскать невыплаченную часть заработной платы за рабочий день - 06.08.2020 г. в размере 1 837, 41 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Валеева И.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Истец указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, такие как несвоевременное изготовление мотивированного решения суда; отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 30.03.2021 г, 14.04.2021 г. и невозможность воспроизведения аудиозаписи судебного заседания от 11.05.2021 г, предоставленной истцу копии аудиопротокола; необоснованное отклонение судом замечаний истца на протоколы судебных заседаний. Также указывает, что протокол судебного заседания от 11.05.2021 г. был изготовлен 03.08.2021 г, в то время как мотивированное решение суда было изготовлено 23.07.2021 г, то есть в отсутствие протокола судебного заседания. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не учтен тот факт, что служебная проверка в отношении вменяемого истцу дисциплинарного проступка была проведена Работодателем формально. Судом не учтено, что Валеев И.Р. был вынужден покинуть территорию метрополитена в связи с ухудшением самочувствия, поскольку ответчиком не были созданы надлежащие условия труда. Не учтены судом показания свидетеля Б, подтвердившего факт ухудшения самочувствия истца. В связи с чем, просит решение суда от 11.05.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Валеев И.Р, его представитель Сторожук О.В, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика - Белова С.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Валеев И.Р. состоит в трудовых отношениях с СПб ГУП "Петербургский метрополитен" на основании трудового договора от 20.09.2013 г. N... С "дата" истец осуществляет трудовую деятельность в должности дежурного по обслуживанию пассажиров Дистанции обеспечения мобильности пассажиров - Службы движения.

В разделе 3.4 Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров (ИБД.064.18) указаны запреты и ограничения, которые необходимо соблюдать работнику, в том числе: покидать рабочее место без уважительной причины, без замены другим работником (п.3.4.1); выходить за пределы территории метрополитена за исключением случаев, связанных с сопровождением пассажиров из числа МГН в пределах утвержденных маршрутов (п.3.4.2); заниматься посторонними делами, отвлекаться от работы и вести неслужебные переговоры (п.3.4.3) (л.д. 38-42 том 1).

С Должностной инструкцией Валеев И.Р. был ознакомлен 23.05.2018г, что подтверждается личной подписью истца в листе ознакомления (л.д. 43 том 1).

11.08.2020 г. дежурной по станции П. была составлена докладная записка, согласно которой Валеев И.Р. в ночное время самостоятельно покинул рабочее место, выйдя за пределы метрополитена (л.д. 49 том 1).

В результате проведенной Работодателем проверки, факт нарушения дежурным по обслуживанию пассажиров Валеевым И.Р, выразившийся в самовольном выходе за пределы территории метрополитена в период дежурной смены, нашел свое подтверждение.

Приказом от 23.09.2020 г. N 1277/Д Валеев И.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении по его вине п.3.4.2 Должностной инструкции, а именно 11.08.2020 г, находясь при исполнении должностных обязанностей, покинул территорию метрополитена (л.д. 32-35 том 1).

С данным приказом Валеев И.Р. ознакомлен 09.10.2020 г. (л.д. 35 том1).

Приказом от 04.12.2020 г. N 1783/Д, в связи с наличием дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ от 30.04.2020 г. N528/Д), замечания (приказ от 23.09.2020 г. N... /Д), на основании п.3.4 Положения о выплате работникам метрополитена вознаграждения по итогам работы за год, Работодателем принято решение о снижении Валееву И.Р. премии по итогам работы за 2020 г. на 25% (л.д. 110 том 1).

Пунктом 1.1 Коллективного договора Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен" на 2018-2020 гг. предусмотрено, что система оплаты труда работников метрополитена устанавливается в соответствии с Положением "Об оплате труда работников ГУП "Петербургский метрополитен", Положениями о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности, Положением "О выплате работникам метрополитена вознаграждения по итогам работы за год", иными нормативными документами (л.д. 134-142 том 1).

Согласно Положению "Об оплате труда работников СПб ГУП "Петербургский метрополитен", утвержденному приказом от "дата" N.., с учетом последующих изменений и дополнений (далее - Положение об оплате труда), повременно-премиальная система оплаты труда (установленная истцу) предусматривает ежемесячную выплату дополнительно к постоянной (тарифной) части заработка премиальных сумм, размер которых носит переменный характер, зависящий от результатов работы по итогам месяца каждого конкретного работника и подразделения, в котором он работает (п.1.3 Положения об оплате труда) (л.д. 143-184 том 1).

С целью поощрения работников за положительные результаты работы по итогам месяца и в соответствии с п.1.2 настоящего Положения работникам метрополитена выплачивается ежемесячная премия за основные результаты хозяйственной деятельности (п.7.1.1 Положения об оплате труда).

Премирование носит системный характер. Начисление и выплата ежемесячной премии производится работнику в определенных размерах при условии выполнения по итогам месяца показателей премирования по результатам работы коллектива (участка), на котором работает работник или индивидуальных показателей (п.7.1.3 Положения об оплате труда).

В целях усиления материальной заинтересованности работников метрополитена в выполнении производственных показателей работы метрополитена производится выплата вознаграждения по итогам работы за год. Расчет размеров выплаты, а также условия и порядок ее начисления установлены "Положением о выплате вознаграждения работникам метрополитена по итогам работы за год" (п.8.2.2 Положения об оплате труда).

Пунктом 2.5 Положения "О премировании рабочих, руководителей производственных подразделений, специалистов и служащих Службы движения за основные результаты хозяйственной деятельности", утвержденному приказом от "дата" N... (далее - Положение о премировании), с учетом внесенных изменений, предусмотрено, что работники, привлеченные к дисциплинарной ответственности, лишаются премии полностью или частично. При наложении дисциплинарного взыскания в виде "замечания" размер премии снижается не менее чем на 25% (л.д. 185-208 том 1).

Согласно п.1.2 Положения о премировании, премия за основные результаты хозяйственной деятельности выплачивается на основании приказа начальника службы служащим дистанции службы по результатам работы с 21 числа предыдущего месяца по 20 число следующего месяца.

Согласно п.2.5 Положения о премировании, работники, привлеченные к дисциплинарной ответственности, лишаются премии полностью и частично, как правило, за период, в котором произошло событие, повлекшее за собой наложение взыскания.

Если привлечение к дисциплинарной ответственности не связано с рассматриваемым периодом, то депримирование осуществляется за месяц, в котором было наложено взыскание (по дате выхода приказа). При наложении дисциплинарного взыскания в виде "замечания" размер премии снижается не менее чем на 25 %, при "выговоре" - не менее чем на 50 %.

Согласно п.6.6 Приложения N 1 к Положению о премировании, для дежурного по обслуживанию пассажиров установлен размер премии - 40 %; при наличии объективных жалоб премия по данному показателю за отчетный месяц снижается от 25 %.

Приложением N 2 к Положению установлен Перечень производственных упущений, за которые работникам может уменьшаться размер премии или премия не выплачивается полностью, в соответствии с разделом 8 которого для дистанции обеспечения мобильности пассажиров такими упущениями является, в том числе, нарушение обязанностей, указанных в должностных инструкциях (п.8.1).

В соответствии с Положением о выплате работникам метрополитена вознаграждения по итогам за год, размер вознаграждения может быть снижен при наличии действующих на 10 декабря дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде выговора - до 50 %, в виде замечания - до 25 % (п.3.4).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда по применению норм Трудового кодекса РФ, локальными нормативно-правовыми актами ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом допущено нарушение Должностной инструкции, в связи с чем он был обоснованно привлечен Работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании приказа от 23.09.2020 г. N 1277/Д. Также не установлено судом и нарушения прав истца в части снижения размера премии по итогам работы за 2020 г. на основании приказа от 04.12.2020 г. N1783/Д. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу не только о наличии в действиях Валеева И.Р. ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, но и соблюдения Работодателем порядка привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.

Так, факт нарушения Валеевым И.Р. Должностной инструкции подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами - докладной запиской ДСП П. от "дата" (л.д. 49 том 1), фотоматериалами (л.д. 52-54 том 1), актом от "дата" (л.д. 55 том 1), объяснениями Валеева И.Р. от "дата" (л.д. 10-13 том 1), служебной запиской истца от "дата" (л.д. 44 том 1).

Кроме того, истец факт выхода за пределы территории метрополитена 11.08.2020 г, в период исполнения должностных обязанностей, не оспаривал, объясняя свои действия ухудшением самочувствия.

Вместе с тем, данные доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку непосредственного руководителя или иных уполномоченных представителей работодателя истец об ухудшении самочувствия не проинформировал, за помощью ни к другим сотрудникам, ни в медицинские учреждения не обратился. В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности Работодателем нарушен не был. В установленный трудовым законодательством срок у истца были затребованы и получены объяснения (л.д. 9-13 том 1). При принятии решения о конкретной мере дисциплинарного воздействия, ответчиком было учтено наличие у Валеева И.Р. не снятых дисциплинарных взысканий. С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду, к Валееву И.Р. было применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца изданием оспариваемого приказа от 23.09.2020 г. в период его очередного отпуска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал, что запрет на привлечение Работника к дисциплинарной ответственности в период нахождения его в отпуске, предусмотрен только для применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения. В связи с чем, данный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании действующего законодательства.

Довод жалобы о незаконном лишении истца премии как за октябрь 2020 г, так и по итогам 2020 г, судебной коллегией также отклоняются. Поскольку решения Работодателя в части снижения и невыплаты истцу премии за спорный период приняты в полном соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами ответчика в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия не относится к гарантированным выплатам. Решение о выплате премии, в том числе по итогам работы за год (полном, частичном, не выплате) относится к исключительной компетенции Работодателя.

Поскольку истец имел действующие взыскания, премиальная часть заработной платы за указанные истцом периоды, выплачивалась ему в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.

Приказ от 04.12.2020 г. N 1783/Д издан ответчиком, в рамках предоставленных локальными нормативными актами полномочий, трудовое законодательство РФ не нарушает и не ущемляет права истца. В связи с чем, оснований для его отмены в части снижения истцу размера годового вознаграждения на 20% не имеется. Как не имеется и оснований для взыскания премиальной части заработной платы в указанных истцом размерах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не созданы надлежащие условия труда, вследствие чего, самочувствие истца в процессе осуществления им дежурства ухудшилось, что вызвало необходимость покинуть рабочее место, опровергаются материалами дела.

Так, помещение комнаты (пом. N...), расположенная на станции метро "Парк Победы", где Валеев И.Р. осуществлял трудовую деятельность 11.08.2020 г, соответствует Техническим требованиям к комнатам приема пищи, утвержденным приказом от "дата" N... (л.д. 222-226 том 1), оборудована необходимыми бытовыми приборами, мебелью, вентиляцией. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недополученной части заработной платы за 06.08.2020 г.

В соответствии со ст.170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Вместе с тем, если работник выступает в суде истцом, он не исполняет государственные и общественные обязанности. При наличии судебной повестки, причина отсутствия работника может быть признана уважительной, однако, на работодателя не возложена обязанность по начислению и выплате заработной платы работнику за период его отсутствия на работе по уважительной причине. В данном случае период такого отсутствия также не относится к числу периодов временного отсутствия, в которые за работником сохраняется средний заработок.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, судебная коллегия также находит необоснованными.

То обстоятельство, что мотивированное решение уда было изготовлено за пределами сроков, установленных ст.199 ГПК РФ, не может быть расценено как нарушающее права истца, поскольку дата изготовления решения суда в окончательном виде в судебном акте указана. Именно с этой даты у истца возникает право на апелляционное обжалование судебного решения, и данным правом Валеев И.Р. воспользовался.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременность изготовления судом первой инстанции протокола судебного заседания, отмену постановленного судом решения не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловным основанием для отмены судебного решения, в силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание, что протокол судебного заседания от 11.05.2021 г. в материалах дела имеется, подписан как судьей, рассматривающим дело, так и секретарем судебного заседания, факт подписания данного протокола позднее даты, определенной ст.230 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены законного решения суда.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 30.03.2021 г. также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется протокол, составленный в письменной форме.

Поданные представителем истца замечания на протоколы судебных были рассмотрены судьей в строгом соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ. При этом замечания на протоколы судебных заседаний от 30.03.2021 г. и 14.04.2021 г, поступившие в суд первой инстанции в один день - 20.05.2021 г, были рассмотрены судьей 21.05.2021 г, о чем вынесено два самостоятельных определения (л.д. 18-20, 25, 26-27, 32 том 2).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: