Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-23072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Сальниковой В.Ю, Козловой Н.И.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу Д. Д. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4353/2021 по иску ООО "Модуль" к Д. Д. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Петровой И.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Модуль" обратилось в суд с иском к Д. Д.А, указав, что ответчик работал в ООО "Модуль" в период с 29.12.2015 г. по 23.08.2018 г. 10.01.2018 г. на территории производственно-сервисной службы ООО "Модуль", от острого отравления неуточненным веществом скончался С, исполнявший трудовые обязанности оператора по обслуживанию и ремонту ООО "Модуль". Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 г. уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей С.А. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1995/2020 с ООО "Модуль" в пользу С.А. (супруги погибшего) взысканы компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, которые были списаны со счета. ООО "Модуль" в счет исполнения решения суда.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный Работодателю, в размере 223 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 г. исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены в полном объеме. С Д. Д.А. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 223 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430руб.

В апелляционной жалобе ответчик Д. Д.А. указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, моральный вред потерпевшей С.А. им был возмещен в размере 500 000 руб. В связи с чем, полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению истцу материального ущерба. Кроме того, указывает, что о рассмотрении судом искового заявления С.А. к ООО "Модуль", он извещен не был. В связи с чем, просит решение суда от 14.07.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец ООО "Модуль" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Петрова И.Р, действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО Д. Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с 29.12.2015 г. по 23.08.2018 г. стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 29.12.2015 г. N... и дополнительными соглашениями к нему, приказом от 23.08.2018 г. N... об увольнении Д. Д.А. (л.д. 9-14).

Согласно постановлению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 г. по уголовному делу N 1-20/2019 в результате допущенных Д.м Д.А. нарушений требований охраны труда, правил безопасности, оператор по обслуживанию и ремонту С. получил острое отравление неуточненным веществом, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и впоследствии скончался. Данным постановлением установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и смертью С. (л.д. 64-70).

Потерпевшей в рамках уголовного дела N 1-20/2019 признана супруга погибшего С. - С.А.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Д. Д.А. прекращено, в связи с примирением с потерпевшей С.А.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1995/2020 с ООО "Модуль" в пользу С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на представителя в размере 23 000 руб. (л.д. 58-61).

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 г, решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2020 г. вступили в законную силу.

Инкассовым поручением от "дата" N... с ООО "Модуль" в пользу С.А. была взыскана задолженность в размере 223 000 руб. в счет исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив на основании вступивших в законную силу судебных решений, наличие причинно-следственной связи между смертью С. и действиями Д. Д.А, который на момент причинения вреда здоровью и С. являлся сотрудником ООО "Модуль", а также факт выплаты истцом денежных средств С.А. в связи со смертью ее супруга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку ранее ответчиком в рамках уголовного дела возмещен моральный вред потерпевшей С.А, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, факт выплаты денежной компенсации морального вреда С.А. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Д. Д.А, правового значения не имеет, поскольку обязанность владельца источника повышенной опасности - ООО "Модуль" - по компенсации потерпевшей вреда, причиненного здоровью, в том числе морального, в результате использования такого источника повышенной опасности, прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством. При этом обязанность владельца источника повышенной опасности по компенсации морального вреда потерпевшей не зависит ни от факта возмещения имущественного вреда, а также вреда, причиненного преступлением, ни от того, кем именно возмещен имущественный вред или вред, причиненный преступлением.

Таким образом, понесенные Работодателем расходы по выплате потерпевшей С.А. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взысканные с ООО "Модуль" на основании решения суда, и явившиеся следствием виновных действий Работника, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Д. Д.А. не был извещен о рассмотрении судом иска С.А. к ООО "Модуль" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее супруга при исполнении им должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Так, согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 г. Д. Д.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание, которым рассмотрение дела по существу было окончено, не явился, извещался надлежащим образом и ранее представлял возражения относительно заявленных С.А. исковых требований в рамках гражданского дела N 2-1995/2020.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая доказанность несения истцом данных расходов, что подтверждается платежным поручением от "дата" N... на сумму 5 430 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: