Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-23109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Илюхина А.П, Князевой О.Е.

при помощнике судьи Григорьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Саркисова Константина Александровича на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2619/2021 по иску Саркисова Константина Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Саркисова К.А. - Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саркисов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований Саркисов К.А. указал, что решением финансового уполномоченного N У-20-124338/5010-003 от 10.09.2020г. требования Саркисова К.А. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисова К.А. была взыскана неустойка с 20.11.2018г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 222700 руб, согласно измененному апелляционным определением от 17.12.2019г. решению суда от 21.05.2019г. по делу N 2-1990/19, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 222700 руб, но не более 400000 руб. Срок исполнения решения финансового уполномоченного истёк 08.10.2020г. До настоящего времени указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования Саркисова К.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисова К.А. взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Саркисов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С данным решением также не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец Саркисов К.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в деле через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 10.09.2020 N У-19-41243383317/5010-003 постановлено частично удовлетворить требования Саркисова К.А. и взыскать неустойку, начиная с 20.11.2018 по дату фактической выплаты ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 222700 руб, согласно измененному апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-20373/2019 решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга гражданскому делу N 2-1990/19, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 222700 руб, но не более 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Решение вступило в силу 25.09.2020 г. и подлежало исполнению финансовой организацией в срок по 09.10.2020 г. включительно.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ПАО "СК "Росгосстрах" в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срока обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 N У-19-41243383317/5010-003.

08.10.2020 ПАО "СК "Росгосстрах", воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 указанного выше Закона N 123-ФЗ правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 10.09.2020.

09.10.2020 решением финансового уполномоченного исполнение решения от 10.09.2020 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

11.01.2021 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу N 2-1082/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.09.2020, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Истец полагал, что решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения прекращено с даты принятия Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга решения и поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, истец просил о взыскании в его пользу штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что решение финансового уполномоченного N У-20-124338/5010-003 от 10.09.2020г. не было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" после 12.01.2021г, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно сведениям, находящимся в открытом источнике на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" следует рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в связи с обжалованием ПАО СК "Росгосстрах" решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 в апелляционном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнение решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10.09.2020 было приостановлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 N У-20-124338/5010-003.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Саркисова Константина Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: