Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-23161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кобцевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикинева Виктора Эдуардовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N2-3116/2021 по иску Чикинева Виктора Эдуардовича к ПАО "Сбербанк" о предоставлении оригинальных документов, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чикинев В.Э. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк" о предоставлении оригинальных документов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 17 % годовых, впоследствии в договор вносились изменения, вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана задолженность в пользу ответчика, в связи с чем истец просил обязать ответчика представить оригиналы документов, фигурирующих в деле N 2-3379/2019, назначить экспертизу подписи указанных документов, а также техническую экспертизу документов и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Чикинева В.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Чикинев В.Э. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 9055/01822/12/00152, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года с Чикинева В.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность по указанному договору в размере 151 414, 17 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что у ответчика находится оригинал кредитного договора N.., который ответчик отказывается предъявить истцу, чем нарушена статья 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснял, что просит обязать ответчика представить иной кредитный договор - от 12 февраля 2013 года, дополнительный и предварительный график платежей и дополнительное соглашение (Т.1, л.д. 74).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности оспаривания кредитных договоров и иных документов в отсутствие их оригиналов, кроме того, оригиналы документов были представлены суду в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, предметом иска должно являться восстановление нарушенных прав истца.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, за защитой которых истец обратился в суд с соответствующими требованиями, при этом доводы истца, направленные на несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями о взыскании кредитной задолженности таковыми являться не могут.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку защита прав и законных интересов граждан осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом из толкования указанной статьи не следует обязанность передать истцу оригиналы договоров, находящихся у ответчика.

Также указанная обязанность не возникает у ответчика ни из общих положений гражданского законодательства, ни из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истца не направлены на восстановление его законных прав и интересов, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика обязанность в предоставлении истцу оригиналов документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Требования истца в части проведения судебной экспертизы подписи на договорах являются процессуальными требованиями, которые подлежат разрешению в случае рассмотрения какого-либо гражданского спора между участниками гражданских правоотношений, при этом в рамках требований истца об обязании ответчика передать истцу оригиналы документов назначение указанной экспертизы не требуется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикинева Виктора Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи