Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-23223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Сити-Фарм" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-796/2021 по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга к ООО "Сити-Фарм" об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке реализации полномочий, предоставленных ему ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), обратился в суд с иском к ООО "Сити-Фарм", в котором просил устранить нарушения в сфере законодательства о социальной защите инвалидов, а именно в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести необходимые действия по обеспечению доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры- аптеке по адресу: "адрес", а именно: выделить цветом или фактурой краевые ступени марша наружной входной лестницы, привести пандус, ширину входной двери, высоту каждого элемента порогов входной двери в соответствие с установленными требованиями.

Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки в отношении ответчика выявлены следующие нарушения:

- отсутствует выделение цветом или фактурой краевых ступеней марша наружной входной лестницы;

-уклон наружного инвентарного пандуса составляет 41, 6%, что не соответствует нормативу не более 5, 0% значению;

- ширина входной двери составляет 0, 75 м, что не соответствует нормативному значению не менее 0, 9 м;

- высота каждого элемента порогов входной двери составляет 0, 1 м, что не соответствует нормативному значению не более 0, 014 м.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "Сити-Фарм" в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести необходимые действия по обеспечению доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - аптеке по адресу: "адрес", а именно: привести пандус, ширину входной двери, высоту каждого элемента порогов входной двери в соответствие с установленными требованиями, а именно: уклон наружного инвентарного пандуса не более 5, 0%; ширина входной двери не менее 0, 9 м; высота каждого элемента порогов входной двери не более 0, 014 м. Этим же решением взыскана с ООО "Сити-Фарм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сити-Фарм" указывает на то, что действующий объект невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, в частности изменить угол наружного инвентарного пандуса, а также ширину входной двери, поскольку жилой дом в котором находится помещение аптеки построен в 1980 году до введения СНиП и СП, предусматривающих наличие пандусов, при проектировании и строительстве здания не были предусмотрены условия для доступа маломобильных групп населения. Также представитель ответчика ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Сити-Фарм" арендует указанное помещение у собственника. В связи с указанным, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции от 10 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Амелькович Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - ООО "Сити-Фарм" своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки в отношении ответчика выявлены следующие нарушения:

- отсутствует выделение цветом или фактурой краевых ступеней марша наружной входной лестницы;

-уклон наружного инвентарного пандуса составляет 41, 6%, что не соответствует нормативу не более 5, 0% значению;

- ширина входной двери составляет 0, 75 м, что не соответствует нормативному значению не менее 0, 9 м;

- высота каждого элемента порогов входной двери составляет 0, 1 м, что не соответствует нормативному значению не более 0, 014 м.

После проведения прокурорской проверки ООО "Сити-Фарм" были устранены нарушения: выделены цветом краевые ступени марша наружной входной лестницы, проведено обучение персонала по выполнению требований в области соблюдения прав инвалидов, размещены баннеры, как наружные, так и на сайте ООО "Сити-Фарм".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Свод правил СГТи11 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены: требования действующего законодательства в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к данному объекту, чем нарушаются гарантированные государством права и законные интересы неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов) на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также права на необходимые условия для преодоления: ограничений жизнедеятельности. При этом, суд учел, что в настоящий момент ответчиком частично устранены нарушения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности для обеспечения доступа инвалидов к объекту, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме. Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Довод жалобы ответчика об отсутствии технической возможности для обеспечения доступа инвалидов к объекту сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Указанные доводы являются несостоятельными, не влияют на правильность решения суда, основаны на неверном, субъективном толковании данных норм права.

Указанной нормой закона, регулирующей вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Из указанной нормы не следует, что она должна применяться только при строительстве новых объектов.

При этом согласно данной правовой норме, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Таким образом, даже до реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры собственники объектов должны принимать меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов.

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки пандуса или иного подъемного устройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Сити-Фарм" не является собственником занимаемого помещения не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о возложении на ООО "Сити-Фарм" обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в помещение аптеки по указанному истцом адресу по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлена обязанность ряда субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность, в том числе организаций независимо от организационно-правовых форм, по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

При этом положения ст. 15 указанного Федерального закона не разграничивают ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от регистрации права собственности на помещение (отдельные его конструкции и элементы) либо отсутствие таковой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ООО "Сити-Фарм", владеющее помещением, расположенным по адресу: "адрес", и использующее его под аптеку, то есть под социально значимый объект, обязано создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в данное помещение для возможности приобретения лекарственных препаратов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити-Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".