Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-23238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кобцевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамзаева Мугаддеса Амировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-3018/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Гамзаеву Мугаддесу Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гамзаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором от 23.05.2019 Гамзаеву М.А. был предоставлен кредит в размере 615 314, 07 рублей, обеспеченный залогом автомобиля Лада Гранта, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., однако, Гамзаев М.А. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность. После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 137 562, 83 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 974, 66 рублей, неустойку на остаток основного долга 36 773, 73 рублей, неустойку на просроченную ссуду 1 334, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 216, 54 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Лада Гранта, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 373 870, 65 рублей.

Решением суда исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены частично: с Гамзаева Мугаддеса Амировича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскан основной долг в размере 137 562, 83 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 974, 66 рублей, неустойка в размере на остаток основного долга 5000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 890, 45 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Гамзаев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор N 2230356396, неотъемлемой частью которого являются: заявление-оферта, анкета заёмщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график ежемесячных платежей, общие условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита Гамзаеву М.А. предоставлен кредит на сумму 615 314, 07 рублей, сроком на 60 месяцев под процентную ставку 16, 45 % годовых с целью приобретения автомобиля Лада Гранта, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

В силу п. 4 общих условий договора потребительского кредита заёмщик взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок платежа по кредиту осуществляется 10 числа каждого месяца включительно.С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Гамзаев М.А. был согласен и ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи, а также в процессе рассмотрения не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормативными положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив подлежащую взысканию неустойку.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его аргументы относительно погашения возникшей задолженности в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Между тем, суд первой инстанции, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, разъяснял ответчику обязанность доказать те юридически значимые факты, на которые он ссылается как на основание своих возражений и предлагал ответчику представить справку с банка о наличии задолженности (л.д. 86).

Ответчиком в обоснование полного погашения задолженности по кредитному договору представлен приходный кассовый ордер от 23.10.2020, подтверждающий, что им во исполнение своих обязательств внесено 425 000 рублей (л.д. 85).

Вместе с тем, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к заявлению расчет задолженности из которого следует, что внесенные денежные средства поступили на счет и только частично погасили долг перед истцом (л.д. 91-93).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены фактически обстоятельства дела, которые свидетельствовали о наличии долга, указанного в расчете истца, в связи с чем заявленные требования в данной части являются законными и обоснованными.

Также судом первой инстанции правильно применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельства данного дела, снижен размер подлежащей взысканию неустойки до соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что составило 5 000 рублей по неустойке на просроченную ссуду, и до 500 рублей по неустойке за просроченные проценты.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзаева Мугаддеса Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: