Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варика Ю. Ю.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-284/2021 по иску Варика Ю. Ю.ча к Сидоренко Н. Н.чу, Сидоренко О. С. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Варика Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варик Ю.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сидоренко Н.Н, Сидоренко О.С, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 330 155 руб. 30 коп, проценты, начисляемые до 15.03.2020, в размере 95 920 руб. 00 коп, неустойку, начисленную до 15.03.2020 в размере 106 000 руб, проценты, начисленные с 15.03.2020 по 08.06.2021, в размере 139 349 руб. 92 коп, неустойку, начисленную с 15.03.2020 по 08.06.2021, в размере 4 471 853 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов по ставке 48 % годовых и неустойки в размере 3% в день на взыскиваемую судом сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения. Судебные расходы в размере 112 691 руб. 20 коп. (33 916 руб. 32 коп. - государственная пошлины, 75 000 руб. 00 коп. - услуги представителя, 1800 руб. 00 коп. - нотариальная доверенность, 1974 руб. 88 коп. - почтовые расходы).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2014 с Сидоренко Н.Н. был заключен договор займа путем непосредственной передачи наличных денежных средств в сумме 500 000 руб, что на момент предоставления займа по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ, составило сумму 8842 евро 51 цент. Согласно договору займа ответчик обязался в срок 07.01.2015 возвратить данную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, начисляемых на рублевую сумму, т.е. на сумму 500 000 руб. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил. 15 декабря 2016 года заемщик реструктурировал долг, заключив дополнительное соглашение к договору займа от 07.11.2014, в котором стороны договора установили, что на момент заключения дополнительного соглашения ответчик вернул часть основного долга в размере 68 942 руб. 88 коп. (954 евро 38 цен.) и частично возвратил проценты, сумма задолженности составляет 479 598 руб. 30 коп, которая по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ, составляет 7888 евро 13 центов. Также стороны установили, что с 16.12.2016 заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 479 598 руб. 30 коп, которая по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ, составляет 7888 евро 13 центов, и уплатить проценты в размере 24% годовых на рублевую сумму, т.е. проценты начисляются на сумму 479 598 руб. 30 коп.

Возврат суммы займа и уплаты процентов осуществляется ежемесячно в размере 20 000 руб. в срок до 25 числа текущего оплачиваемого месяца и начинается с июня 2017 года. 15.12.2016 истец заключил с Сидоренко О.С, приходящейся женой ответчику, договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед заимодавцем отвечать полностью и солидарно за исполнение всех обязательств. В связи с прекращением заемщиком с 14.11.2019 установленных договором и дополнительным соглашением выплат, невыходом на контакт истец направил 27.02.2020 ответчикам требование о возврате суммы займа в размере 236 066 руб. 15 коп, процентов в размере 95 920 руб, неустойки в размере 57 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Сидоренко Н.Н, Сидоренко О.С. в пользу Варика Ю.Ю. сумму основного долга в размере 146 456 руб. 71 коп, эквивалентную курсу евро по ЦБ на день возврата долга, проценты в размере 13 485 руб. 49 коп. за период с августа 2019 г. по март 2020 г, неустойку, начисленную до 15.03.2020 в размере 20 000 руб, оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 1974 руб. 88 коп, взыскать солидарно с Сидоренко Н.Н, Сидоренко О.С. в пользу Варика Ю.Ю. проценты за пользование займом в размере 48% годовых на сумму основного долга в размере 146 456 руб. 71 коп, начиная с 15.03.2020, по день фактического возврата долга, взыскать солидарно с Сидоренко Н.Н, Сидоренко О.С. в пользу Варика Ю.Ю. неустойку в размере 0, 02 % в день на сумму основного долга в размере 146 456 руб. 71 коп. и процентов в размере 13 485 руб. 49 коп, начиная с 15.03.2020, по день фактического возврата долга, взыскать с Сидоренко Н.Н. в пользу Варика Ю.Ю. оплату государственной пошлины в размере 2199 руб. 42 коп, взыскать с Сидоренко О.С. в пользу Варика Ю.Ю. оплату государственной пошлины в размере 2199 руб. 42 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Варик Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сидоренко Н.Н, ответчик Сидоренко О.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу с пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.11.2014 между Вариком Ю.Ю. и Сидоренко Н.Н. заключен договор займа, по которому истец передал в долг Сидоренко Н.Н. денежные средства в размере 500 000 руб.

Факт получения в долг от Варика Ю.Ю. денежной суммы в размере 500 000 рублей ответчик не оспорил, доказательств получения денег в меньшем размере и возврата суммы долга не представил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 07.11.2014 между истцом и Сидоренко О.С. заключен договор поручительства от 15.12.2016, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В подтверждение своих доводов истцом в суд представлен договор займа от 07.11.2014, заключенный между Вариком Ю.Ю. и Сидоренко Н.Н, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 500 000 рублей, что на момент предоставления займа по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ, составило сумму 8842 евро 51 цент, а заемщик обязуется своевременно возвратить российскими рублями сумму денег, эквивалентную 8842 евро 51 цент, по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на момент возврата, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых на рублевую сумму, т.е. на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2 договора займа срок возврата займа определен до 07.01.2015.

Передача денежных средств осуществлена заимодавцем в день подписания договора, на что указано в договоре и подтверждается подписью ответчика Сидоренко Н.Н. в договоре займа.

Подлинный договор займа приобщен к материалам дела.

Ответчик Сидоренко Н.Н. факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспорил.

15.12.2016 между Вариком Ю.Ю. и Сидоренко Н.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик вернул заимодавцу часть основной суммы в размере 68 942 руб. 88 коп, что на момент возврата по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ, составило 954 евро 38 цента, и частично уплатил проценты, сумма задолженности составляет 479 598 руб. 30 коп,, которая по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ, составляет 7888 евро 13 центов. Также стороны установили, что с 16.12.2016 заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 479 598 руб. 30 коп, которая по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ, составляет 7888 евро 13 центов и уплатить проценты в размере 24% годовых на рублевую сумму, т.е. проценты начисляются на сумму 479 598 руб. 30 коп. Возврат суммы займа и уплаты процентов осуществляется ежемесячно в размере 20 000 руб. в срок до 25 числа текущего оплачиваемого месяца и начинается с июня 2017 года.

Также на основании материалов дела судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по договору займа 07.11.2014 заключен договор поручительства от 15.12.2016 между истцом и Сидоренко О.С.

Согласно пункту 5 договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустоек, издержек по получению исполнения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 3 договора поручительство действует до 15.12.2022.

Факт заключения договора поручительства от 15.12.2016 ответчиками не оспаривался.

27.02.2020 истцом направлены ответчикам претензии с требованием погасить задолженность.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Сидоренко Н.Н. указал, что представленный стороной истца расчет задолженности не верен, сделан в нарушение норм действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и с поручителя является обоснованным, при этом требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками исполнено не было.

Суд, изучив представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по договору займа и дополнительному соглашению к нему, не согласился с представленным расчетом, поскольку он произведен с ошибками, в том числе в части расчета процентов.

Суд полагал возможным применить при расчете аннуитетные платежи по погашению задолженности, поскольку из дополнительного соглашения к договору следует, что заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты ежемесячно в размере 20 000 руб. в срок до 25 числа текущего оплачиваемого месяца и начинается с июня 2017 года.

В этой связи в обжалуемом решении приведен иной расчет:

19 992, 78 10 400, 82 9 591, 96 0, 00 469 197, 18

19 992, 78 10 608, 83 9 383, 94 0, 00 458 588, 35

19 992, 78 10 821, 01 9 171, 77 0, 00 447 767, 34

19 992, 78 11 037, 43 8 955, 35 0, 00 436 729, 91

19 992, 78 11 258, 18 8 734, 60 0, 00 425 471, 73

19 992, 78 11 483, 34 8 509, 43 0, 00 413 988, 39

19 992, 78 11 713, 01 8 279, 77 0, 00 402 275, 38

19 992, 78 11 947, 27 8 045, 51 0, 00 390 328, 11

19 992, 78 12 186, 21 7 806, 56 0, 00 378 141, 90

19 992, 78 12 429, 94 7 562, 84 0, 00 365 711, 96

19 992, 78 12 678, 54 7 314, 24 0, 00 353 033, 42

19 992, 78 12 932, 11 7 060, 67 0, 00 340 101, 31

19 992, 78 13 190, 75 6 802, 03 0, 00 326 910, 56

19 992, 78 13 454, 57 6 538, 21 0, 00 313 455, 99

19 992, 78 13 723, 66 6 269, 12 0, 00 299 732, 34

19 992, 78 13 998, 13 5 994, 65 0, 00 285 734, 21

19 992, 78 14 278, 09 5 714, 68 0, 00 271 456, 11

19 992, 78 14 563, 65 5 429, 12 0, 00 256 892, 46

19 992, 78 14 854, 93 5 137, 85 0, 00 242 037, 53

19 992, 78 15 152, 03 4 840, 75 0, 00 226 885, 50

19 992, 78 15 455, 07 4 537, 71 0, 00 211 430, 44

19 992, 78 15 764, 17 4 228, 61 0, 00 195 666, 27

19 992, 78 16 079, 45 3 913, 33 0, 00 179 586, 82

19 992, 78 16 401, 04 3 591, 74 0, 00 163 185, 78

19 992, 78 16 729, 06 3 263, 72 0, 00 146 456, 72

19 992, 78 17 063, 64 2 929, 13 0, 00 129 393, 07

19 992, 78 17 404, 92 2 587, 86 0, 00 111 988, 16

19 992, 78 17 753, 01 2 239, 76 0, 00 94 235, 14

19 992, 78 18 108, 07 1 884, 70 0, 00 76 127, 07

19 992, 78 18 470, 24 1 522, 54 0, 00 57 656, 83

19 992, 78 18 839, 64 1 153, 14 0, 00 38 817, 19

19 992, 78 19 216, 43 776, 34 0, 00 19 600, 76

19 992, 78 19 600, 76 392, 02 0, 00 0, 00

Из приведенного расчета следует, что при сумме задолженности в размере 479 598 руб. 30 коп, сумма процентов за пользование кредитом, исходя из 24% годовых, за период с 26.06.2017 (первый платеж в размере 20 000 руб.) по март 2020 г, исходя из ежемесячной суммы возврата долга в размере 20 000 руб, составляет сумму в размере 180 163 руб. 64 коп, а период возврата денежных средств составляет с 26.06.2017 по 26.03.2020 (33 мес.).

С учетом представленного в материалы дела протокола фиксации фактического возврата денежных сумм ответчиком за период с 26.06.2017 по 14.11.2019 и в соответствии с приведенным выше расчетом суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет сумму в размере 146 456 руб. 71 коп, по основным процентам сумму в размере 13 485 руб. 49 коп. за период с августа 2019 г. по март 2020 г.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга в размере 146 456 руб. 71 коп, эквивалентную курсу евро по ЦБ на день возврата долга, проценты в размере 13 485 руб. 49 коп. за период с августа 2019 г. по март 2020 г.

При этом суд не согласился с доводами истца относительно того, что сначала должны погашаться штрафные санкции, а потом проценты и основной долг, по следующим основаниям.

Как установлено положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные положения содержатся в ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где указано, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она не достаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, производя приведенный выше расчет подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходил из изложенных правовых норм.

Как следует из п. 5 дополнительного соглашения к договору займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата денежных средств, предусмотренных договором, путем направления требования. По истечении семи дней с момента предъявления требования о досрочном исполнении всех обязательств, за пользование основной суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 48% годовых, неустойка на невыплаченные проценты и сумму займа в размере 3% со всей невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в размере 48% годовых на сумму основного долга в размере 146 456 руб. 71 коп, начиная с 15.03.2020.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной до 15.03.2020, в размере 106 000 руб, неустойки за период с 15.03.2020 по 08.06.2021 в размере 4 471 853 руб. 44 коп, а также взыскании неустойки в размере 3% в день по день исполнения решения суда, суд применил норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, начисленной до 15.03.2020, в размере 106 000 руб. до 20 000 руб, а также неустойки в размере 3% в день по день исполнения решения суда до 0, 02% в день по день исполнения решения суда, при этом суд исходил из того, что исчисленная истцом неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 между истцом и Уваровым Н.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось предоставление интересов в качестве истца по делу о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 07.11.2014. По данному договору истцом была уплачена сумма в размере 75 000 руб, что подтверждается протоколом о выполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг и представлении интересов от 25.02.2020.

Суд, исходя из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 65 000 руб. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи, связанных с обеспечением интересов истца посредством составления иска и необходимых документов, что по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывалось, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе, не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку согласно положениям ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом в судебном заседании было установлено, что истцом при подаче искового заявления были оплачены нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1800 руб. 00 коп, о чем представлены в материалы дела соответствующие квитанции.

Поскольку доверенность выдана на предоставление интересов истца не только в суде, но и других инстанциях, суд полагал возможным отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Судом в судебном заседании было установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы, о чем представлены в материалы дела соответствующие квитанции. В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1974 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных сумм по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно применения при рассмотрении настоящего спора положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данные правовые положения не могут быть применимы к спорным правоотношениям при наличии дополнительного соглашения к договору займа от 15.12.2016, в соответствии с п. 3.1 которого стороны установили очередность погашения задолженности, при которой из уплачиваемых сумм в первую очередь погашаются издержки по получению исполнения, потом штрафные санкции, затем проценты за пользование займом, а в оставшейся части основная сумма займа.

С учетом принципа свободы договора, а также диспозитивной нормы ст. 319 ГК РФ в рассматриваемом случае задолженность погашается в соответствии с очередностью, установленной самими сторонами в дополнительном соглашении.

В силу пп. 3) ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из материалов дела следует, что договоры займа заключены между истцом и ответчиком Сидоренко Н.Н. как между физическими лицами.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Предоставление истцом займов иным лицам осуществление им предпринимательской деятельности не подтверждает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что к заключенным сторонами договору и дополнительному соглашению положения указанного Федерального закона в части очередности погашения задолженности не применимы.

При таких обстоятельствах и с учетом заявленного истцом периода для расчета задолженности, проверив представленный истцом расчет (л.д. 127), судебная коллегия полагает его правильным, арифметически верным и соответствующим установленной сторонами очередности погашения задолженности.

Таким образом, сумма основного долга составляет сумму, эквивалентную 3724, 13 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 08.06.2021, в размере 330 155 руб. 30 коп.

Проценты в соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения составляют сумму в размере 9520 руб.

Неустойка в соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения составит 106 000 рублей.

Проценты в соответствии с п.5 дополнительного соглашения за период с 15.03.2020 по 08.06.2021 в размере 139 349 руб. 92 коп. (236 066, 15х48%:100%:365х449 дней) также подлежат взысканию с ответчиков.

Неустойка в соответствии с п.5 дополнительного соглашения за период с 15.03.2020 по 08.06.2021 составит сумму 4 471 853 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) (абз. 2 п. 72).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, размер самого обязательства, предпринятые ответчиком меры по частичному погашению долга, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку, начисленную до 15.03.2020, до 50 000 руб, а неустойку за период с 15.03.2020 по 08.06.2021 до 200 000 руб.

Возможность уменьшения неустойки на будущий период на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ввиду чего исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 % в день за период с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на взысканную судом сумму долга с учетом его фактического погашения, подлежали удовлетворению.

Поскольку договор между сторонами не расторгнут, а вынесение решения по спору о взыскании займа не прекращает обязательство, то оно является действующим, в т.ч. в части начисления процентов в размере 48 % годовых за пользование займом. В этой части вывод суда первой инстанции является правильным. С учетом настоящего апелляционного определения, изменившего размер основного долга, проценты по ставке 48 % годовых следует начислять на сумму долга в размере 330 155 руб. 30 коп.

Коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении нотариальных расходов по удостоверению доверенности, поскольку доверенность, действительно, содержит широкий круг полномочий, может быть использована не только в рамках настоящего гражданского дела, а потому нельзя прийти к выводу о том, что данные расходы были необходимыми и связаны именно с ведением настоящего гражданского дела. Несмотря на отсутствие возражений ответчиков, суд обязан в каждом случае проверять законность и обоснованность заявленных требований. Установив невозможность отнесения расходов на удостоверение доверенности с предметом настоящего спора, суд обоснованно отказал в возмещении этих расходов.

Также суд при явной неразумности понесенных стороной расходов на представителя уменьшает возмещаемую сумму расходов до разумных пределов. В этой части коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изменения размера сумм, подлежащих взысканию за счет ответчиков, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, размер которой составит 33 916 руб. 32 коп.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года изменить в части взысканных сумм исковых требований и госпошлины.

Взыскать солидарно с Сидоренко Н. Н.ча, Сидоренко О. С. в пользу Варика Ю. Ю.ча основную сумму долга в размере 330 155 руб. 30 коп, проценты, начисленные до 15.03.2020, в размере 95 920 руб, неустойку, начисленную до 15.03.2020, в размере 50 000 руб, проценты, начисленные после с 15.03.2020 по 08.06.2021, в размере 139 349 руб. 92 коп, неустойку, начисленную с 15.03.2020 по 08.06.2021, в размере 200 000 руб. с последующим начислением процентов по ставке 48 процентов годовых и неустойки в размере 3 процента в день на взысканную судом сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 33 916 руб. 32 коп, расходы за уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, 346 руб. 92 коп. - почтовые расходы.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 ноября 2021 года.