Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-23321/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N33-23321/2021

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 октября 2021 года

Санкт-Петербургского городской суд в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина Андрея Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2858/2021 по иску ООО "УК Траст" к Верещагину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Верещагину А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО Банк "Открытие" и Верещагиным А.А. был заключен кредитный договор N... -ДО-СПБ-13, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 218 000 руб. на срок до 28.11.2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 31, 9 % годовых. Правопреемником ОАО Банк "Открытие" является ООО "УК Траст". Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке заемщик погашение кредита и начисленных процентов не производил, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211 399, 85 рублей, задолженность по процентам в размере 35 641, 52 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 5820, 41 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 исковые требования ООО "УК Траст" были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "УК Траст" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211 399, 85 рублей, задолженность по процентам в размере 35 641, 52 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 5820, 41 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Верещагин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, по которому снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и в той части решения, которая обжалована ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Верещагиным А.А. был заключен кредитный договор N... -ДО-СПБ-13, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 218 000 руб. на срок до 28 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 31, 9 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Новосибирский муниципальный банк, и является правопреемников этих Банков по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное наименование банка - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав требований N.., по которому Банк передал последнему право требования суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В свою очередь, ООО "Форвард" переуступило права требования истцу по настоящему делу - ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав требований от 01 апреля 2016 года N 1.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом не установив оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В своей жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взысканной неустойки, которую он просил снизить в своих письменных возражениях.

Вместе с тем в тексте мотивированного решения суда, указано, что ответчик не был согласен только с размером взыскиваемой неустойки и просил ее снизить, однако суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом не дана оценка его просьбе о снижении неустойки.

Относительно обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижений неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга (211 399, 85 рублей), взысканной судом в заявленном истцом размере (15 000 рублей) за период с 28 апреля 2014 года по 07 июля 2021 года.

Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

С учетом размера задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, а также учитывая длительный характер неисполнения кредитных обязательств заемщиком без каких-либо уважительных причин, заявленную истцом ко взысканию неустойку следует признать соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению.

Иных доводов по существу данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: