Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-23325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года апелляционную жалобу Кривошеева Д. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Кривошеева Д. А. к Кривошеевой Л. В. о расторжении брака и разделе имущества супругов и встречному исковому заявлению Кривошеевой Л. В. к Кривошееву Д. А. о разделе имущества супругов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Кривошеевой Л.В. адвоката Саввиновой Ю.А, представителя Кривошеева Д.А. адвоката Поснова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев Д.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кривошеевой Л.В, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил:

расторгнуть брак, зарегистрированный между Кривошеевым Д.А. и Кривошеевой Л.В. "дата" ОЗАГС Администрации "адрес", запись акта о заключении брака N... ;

разделить совместно нажитое имущество, признав за Кривошеевой Л.В. и Кривошеевым Д.А. право собственности по 31/200 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес";

признать 69/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", личным имуществом Кривошеева Д.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кривошеевой Л.В. были предъявлены встречные исковые требования к Кривошееву Д.А, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми Кривошеева Л.В. просила:

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Кривошеевой Л.В. ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а в собственность Кривошееву Д.А. - ? долю в праве общей долевой собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке. Вместе с тем, фактические брачные отношения прекратились, дальнейшее совместное проживание невозможно ввиду наличия объективных причин. Обосновывая требования о разделе совместно нажитого в период брака имущество, стороны ссылались на следующие обстоятельства. Так, Кривошеев Д.А, обосновывая необходимость отступления от равенства долей при разделе спорного жилого помещения, ссылался на то, что часть денежных средств, использованных при приобретении квартиры, была получена им посредством целевого займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека". При этом Кривошеева Л.В, возражая против доводов Кривошеева Д.А, указывала на то, что после фактического прекращения брачных отношений с ней проживают несовершеннолетие дети, в связи с чем, суду следует отступить от равенства долей супругов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кривошеева Д.А. и встречные исковые требования Кривошеевой Д.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Расторгнуть брак между Кривошеевым Д.А. и Кривошеевой Л.В, заключенный "дата" ОЗАГС Администрации "адрес", актовая запись N...

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" равными, выделив в собственность Кривошеева Д.А. и Кривошеевой Л.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество".

В апелляционной жалобе Кривошеев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кривошеева Д.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, Кривошеев Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции "дата" участия не принимал.

При этом, сведений о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме "дата") предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от "дата" по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от "дата" указано, что в судебное заседание Кривошеев Д.А. не явился, при этом, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Кривошеева Д.А. о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется сведений о личном извещении указанного лица о рассмотрении дела "дата".

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом первой инстанции представителя Кривошеева Д.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о рассмотрении дела "дата", так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея, вместе с тем, и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Кривошеев Д.А. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кривошеева Д.А, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив указанное лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Кривошеев Д.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Поснова И.В, которые исковые требования Кривошеева Д.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, поскольку часть денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости было внесено Кривошеевым Д.А. за сет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа.

Кривошеева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Саввинову Ю.А, которая указала, что заявленные встречные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 2 СК РФ закреплено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено СК РФ.

Согласно ст. 18 Семейного кодекса РФ, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 СК РФ, в судебном порядке.

Статьей 21 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Пунктом 1 статьи 22 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Согласно п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 СК РФ, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 СК РФ. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 СК РФ.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что "дата" Отделом ЗАГС Администрации "адрес" был зарегистрирован брак между Кривошеевым Д.А. и Кунавиной Л.В, о чем составлена запись акта о заключении брака N... После заключения брака Кунавиной Л.В. присвоена фамилия " Кривошеева".

От данного брака у сторон имеется несовершеннолетний сын Кривошеев Г.Д, "дата" года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, запись акта о рождении N... от "дата", и несовершеннолетняя дочь Кривошеева А.Д, "дата" года рождения, уроженка "адрес", запись акта о рождении N... от "дата".

Совместная жизнь Кривошеева Д.А. и Кривошеевой Л.В. не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с "дата", общее хозяйство между сторонами не ведется, примирение супругов невозможно.

Указанные обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кривошеева Д.А. о расторжении брака, зарегистрированного "дата" Отделом ЗАГС Администрации "адрес", запись акта о регистрации брака N...

В рамках рассматриваемого спора Кривошеевым Д.А. и Кривошеевой Л.В. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно, "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, площадью 59, 6 м2, кадастровый N...

Рассматривая и разрешения требования сторон в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так судебной коллегией установлено, что в период брака сторонами Кривошеевым Д.А. и Кривошеевой Л.В. на основании договора купли-продажи от "дата" приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Переход прав собственности в отношении Кривошеева Д.А. зарегистрирован "дата".

Брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от "дата" N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Из представленного в материалы дела договору купли-продажи от "дата" следует, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики согласно кредитному договору N... от "дата", заключенному с Кривошеевым Д.А.

Судебной коллегией также установлено, что в целях реализации права на жилище "дата" между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (заимодавец) и Кривошеевым Д.А. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа N... предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 366 590 руб. на приобретение "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от "дата" N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете М.А. как военнослужащего.

Как было установлено судебной коллегией, спорная квартира была приобретена Кривошеевым Д.А. в период брачных отношений с Кривошеевой Л.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака и совместного проживания, собственные денежные средства также были внесены в период брака.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства истца по кредитному договору N... от "дата", заключенному с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры либо ее доли к личному имуществу Кривошеева Д.А, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Кроме того, целевой жилищный заем для приобретения спорной квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы был предоставлен ФГКУ "Росвоенипотека" и выплачивается в настоящее время из средств Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что Кривошеевым Д.А. вносятся какие-либо личные денежные средства в счет погашения обязательств перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, судебной коллегии представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью и подлежит разделу путем признания права собственности по ? доли за каждым из супругов, основан на законе.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Кривошеева Л.В. ссылалась на то, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов, в связи с чем, просила признать за ней право на ? доли в общем имуществе супругов, а за Кривошеевым Д.А. - ? долю. В качестве таких оснований Кривошеева Л.В. указала на проживание совместно с ней двоих несовершеннолетних детей.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному спору выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ.

Наличие общих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, наличие у сторон двоих несовершеннолетних детей Кривошеева Г.Д, "дата" года рождения, Кривошеевой А.Д, "дата" года рождения, уроженка, и их проживание с Кривошеевой Л.В. не является достаточным основанием для применения судебной коллегией положений ст. 39 СК РФ, иных же исключительных обстоятельств, обосновывающих право Кривошеевой Л.В. на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, не указано.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках рассматриваемого спора Кривошеевой Л.В. было заявлено требование о возмещении Кривошеевым Д.А. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 075 руб. 00 коп, которая была рассчитана исходя из требований о признании за Кривошеевой Л.В. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, стоимостью 4 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что судебной коллегией принято решение о разделе совместно нажитого имуществ супругов, а именно, "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, между Кривошеевым Д.А. и Кривошеевой Л.В. в равных долях, то есть, по ? доле, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит для каждого из супругов 19 450 рублей (исходя из расчета: 13 200 + ((4 500 000 / 2) - 1 000 000) * 0, 5%).

Таким образом, исходя из того, что Кривошеевой Л.В. оплачена государственная пошлина в сумме 25 075 руб. 00 коп, то есть, в большем размере, чем размер государственной пошлины, определенный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований в части отступления от равенства долей при разделе супружеского имущества было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения Кривошеевой Л.В. со стороны Кривошеева Д.А. понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из того, что Кривошеевым Д.А. была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб, то есть в меньшем размере, чем определен судебной коллегией, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кривошеева Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кривошеева Д. А. и встречные исковые требования Кривошеевой Л. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный между Кривошеевым Д. А. и Кривошеевой Л. В, "дата" ОЗАГС Администрации "адрес", запись акта о заключении брака N...

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке:

признать за Кривошеевым Д. А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, площадью 59, 6 м2, кадастровый N... ;

признать за Кривошеевой Л. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, площадью 59, 6 м2, кадастровый N...

Взыскать с Кривошеева Д. А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 250 рублей.

Председательствующий:

Судьи: