Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-550/2021 по апелляционной жалобе Шкуткова С. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску Щегловой И. А. к Шкуткову С. А. о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца Щегловой И.А. - Бурмановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щеглова И.А. обратилась в суд с иском к Шкуткову С.А, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126453, 27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.11.2019 года и 01.12.2019 года произошел залив жилого помещения по адресу: "адрес", собственником которого является истец, из кв. N... по указанному адресу, принадлежащей ответчику, в связи с чем Щегловой И.А. причинен ущерб, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года постановлено: требования Щегловой И. А. удовлетворить частично;

Взыскать с Шкуткова С. А. в пользу Щегловой И. А. в счет возмещения ущерба 53400 руб, в счет оценки 3950 руб, в счет почтовых расходов 155 руб. 84 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2888 руб. 24 коп, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 15800 руб, а всего 76194 руб. 08 коп, в удовлетворении остальных требований отказать;

Взыскать с Щегловой И. А. в пользу Шкуткова С. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5670 руб;

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскать с Шкуткова С. А. в пользу Щегловой И. А. 70524 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Шкутков С.А. подал апелляционную жалобу.

Истец Щеглова И.А, ответчик Шкутков С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, телефонограммами лично (л.д. 206), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.11.2019 года и 01.12.2019 года в результате ремонта на фановой трубе в квартире N.., расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику Шкуткову С.А, произошло залитие нижерасположенной квартиры N.., собственником которой является истец Щеглова И.А.

Ответчик не оспаривал данный факт.

Из представленного в материалы дела акта N... от 18.11.2019 года, составленного Жилищно-строительным кооперативом N 391, усматривается, что в результате залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в квартире истца имеются следующие повреждения:

- кухня - залит и пожелтел гипрочный потолок, частями отвалилась кафельная плитка (фартук), отклеились обои, сместились кухонные модули, имеется небольшое расхождение ламината, расслоился и плохо закрывается ревизионный лючок, вздулась столешница.

- ванная - вздулась задняя панель зеркала (л.д. 20).

Из представленного в материалы дела акта N... от 01.12.2019, составленного Жилищно-строительным кооперативом N 391, усматривается, что в результате залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в квартиру истца имеются следующие повреждения:

- кухня - в месте подсоединения люстры льется грунтовка.

- ванная - из канала, где проходит система электроснабжения льется раствор (предположительно цемент) (л.д. 21).

Согласно отчету от ООО "Центр Экспертизы и оценки "ГАРАНТ" N... рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа, соответствует 70900 рублей, с учетом износа составляет 67600 рублей (л.д. 28-51).

Ответчик, не соглашаясь с оценкой размера причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.10.2020 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно выводам эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", изложенным в заключении от 30.11.2020 года N.., повреждения, занимаемой Щегловой И.А. квартиры по адресу: "адрес", зафиксированные в акте от 18.11.2019 года и акте от 01.12.2019 года являются следствием ремонта квартиры по адресу: "адрес", занимаемом ответчиком в части:

- кухня - залит и пожелтел гипрочный потолок, частями отвалилась кафельная плитка (фартук), отклеились обои, сместились кухонные модули, имеется небольшое расхождение ламината, расслоился и плохо закрывается ревизионный лючок, вздулась столешница, в месте подсоединения люстры льется грунтовка

- ванная - вздулась задняя панель зеркала, из канала, где проходит система электроснабжения льется раствор (предположительно цемент).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате протечек, зафиксированных актами от 18.11.2019 года и от 01.12.2019 года, с учетом округления, составляет: на дату проведения экспертизы 53400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, экспертного заключения, достоверно установив факт вины ответчика в заливе квартиры истца и причинению ей ущерба в размере, подтвержденного судебной экспертизой, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888, 24 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба, произведенной истцом в досудебном порядке, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу причинен ущерб в результате залития квартиры ответчиком.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ".

Согласно отчету от ООО "Центр Экспертизы и оценки "ГАРАНТ" N... рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа, соответствует 70900 рублей, с учетом износа составляет 67600 рублей.

Истец представила данный отчет, в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако, вопреки доводам ответчика, назначение по делу судебной экспертизы, не исключает из числа доказательств по делу отчет об оценки ООО "Центр Экспертизы и оценки "ГАРАНТ" N... Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 79 %, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, произведенный истцом в досудебном порядке, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Шкуткова С.А. об обязании Щегловой И.А. передать ответчику поврежденную мебель, указанную в заключении эксперта, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества

Удовлетворение требований истца о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, не свидетельствует о необходимости истца возвратить испорченное имущество ответчику. Сохранение имущества, которому причинен вред, залитием квартиры, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуткова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: