Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-23545/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0017-01-2009-003963-88

Рег. N: 33-23545/2021 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 18 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по гражданскому делу N 2-3777/2009 по частной жалобе Куортти А. К. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года об индексации присужденных сумм, УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года по делу N 2-3777/2009 Пересыпкину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Куортти А.К. о взыскании денежных средств.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2010 года постановленное решение отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 577 500 руб, штраф - 110 425 руб, судебные расходы - 12 539, 63 руб, а всего 1 700 464, 63 руб. (л.д. 26-27, 43-46).

02 апреля 2021 года истцом в суд подано заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с апреля 2011 года по декабрь 2020 года (л.д. 89-90).

Определением суда от 14 мая 2021 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 237 904, 12 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, так как решение суда исполнено, истцом пропущен срок исковой давности, в договоре, заключенном между сторонами, были предусмотрены условия об индексации денежных сумм, а потому расчет исходя из индекса потребительских цен производиться не может.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Из указанного следует, что исполнение решения суда останавливает исчисление индексации, однако не свидетельствует, что такая индексация не может быть взыскана за предыдущий период. Наоборот, по смыслу закона, индексация производится за период до момента исполнения решения суда.

В этой связи довод ответчика о невозможности индексации присужденных сумм в связи с исполнением решения суда противоречит закону, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу оно стало обязательным для исполнения ответчиком, довод ответчика о том, что истец длительное время не предпринимал никаких действий для принудительного взыскания денежных средств не отменяет обязанности ответчика по исполнению решение суда.

Предусмотренные разделом VII ГПК РФ требования относительно исполнения судебных постановлений свидетельствуют о принудительном исполнении решения суда, меры к которому принимаются судом, органом, уполномоченным на принудительное исполнение судебных постановлений, на основании заявления взыскателя.

Между тем, истец в установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению, исполнительное производство не прекращалось в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому в этой части доводы ответчика не обоснованы, не освобождают его от обязанности своевременного исполнения решения суда, которое для него являлось обязательным.

Отсутствие возражений против прекращения исполнительного производства в связи с исполнением решения суда не лишает права обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с их обесцениваем при длительном неисполнении решении суда.

Что касается срока исковой давности, то он не применим к рассматриваемым правоотношениям, складывающимся из исполнения судебного постановления, так как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ).

В данной ситуации Пересыпкин А.А. иск предъявил в 2009 году, рассмотрение которого закончено 11 марта 2010 года, исполнение решения состоялось в 2021 году, производство по индексации денежных сумм, возбуждается не на основании иска, а в рамках рассмотренного дела, ГПК РФ не содержит ограничений по сроку предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм, а потому положения о сроке исковой давности к заявлению об индексации присужденных денежных сумм не применимо, с момента фактического исполнения решения суда 20 февраля 2021 году заявление об индексации направлено в суд в разумный срок - 11 мая 2021 года.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Договор займа от 01 марта 2007 года, заключенный между сторонами, не содержит условий об индексации и ее размере (п. 5 предусматривал только условие о штрафе за несвоевременный возврат денежных средств, что не идентично индексации л.д. 6), а потому применим индекс потребительских цен для расчет суммы индексации вопреки доводу ответчика.

Также суд учитывает, что действующая редакция ст. 208 ГПК РФ изложена в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года, до указанной даты данная норма устанавливала, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то есть норма не ставила исчисление размера индексации в зависимости от закона или договора. Поскольку решение суда вступило в законную силу в 2010 году, правоотношения исполнения возникли и продолжались, в том числе, до 2018 года, индексация за весь период вплоть до декабря 2020 года является законной.

По расчету ответчиком размер индексации не оспорен, судом расчет произведен исходя из индекса потребительских цен, соответствует закону, при этом индексация произведена именно из суммы задолженности 1 587 872, 83 руб, а не 1 900 000 руб, как полагает ответчик излишне оплаченных.

Определением суда от 10 августа 2011 года была произведена индексация за период до марта 2011 года с учетом частичного исполнения решения суда на сумму 15 000 руб. (л.д. 79-80), в рассматриваемом заявлении было заявлено об индексации за период с апреля 2011 года (л.д. 90).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья