Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2350/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Сазонову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сазонову С.А, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 292 594 рубля 15 копейки с уплатой процентов и неустойки на будущий период до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. является правопреемником по договору уступки права требования КБ "Русский Славянский банк (ЗАО), при этом ответчик своих обязательств по кредитному договору N 12-019368 от 26.02.2014, заключенному между банком и ответчиком, не исполняет.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворены частично, взысканы с Сазонова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N 12-019368 от 26.02.2014 года в размере 24 851 рубль 72 копейки, неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Этим же решением взыскана с Сазонова С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 1095 рублей 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А, ответчик Сазонов С.А, представитель третьего лица КБ Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.02.2014 года между КБ "Русский Славянский банк (ЗАО), правопреемником которого на основании договора уступки права требования NСТ-1401 от 14.01.2021 года является индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А, и Сазоновым С.А. был заключен кредитный договор N 12-019368 о предоставлении кредита, по условиям договора банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 66 616 рублей на срок до 26.02.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора, ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установилфакт получения Сазоновым С.А. кредита в сумме 66 616 рублей согласно условиям заключенного с КБ "Русский Славянский банк (ЗАО) кредитного договора N 12-019368 от 26.02.2014 года.

При этом суд дал верную оценку доводу представителя ответчика о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора N 12-019368 от 26.02.2014 года между КБ "Русский Славянский банк (ЗАО) и ответчиком Сазоновым С.А. в связи с тем, что истцом не представлен оригинал кредитного договора с графиком платежей, как несостоятельному, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела заявлением-офертой N12-019368, содержащей собственноручную подпись Сазонова С.А. (л. д.25). В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Оснований для обоснованных сомнений в данной документации у суда не имелось. Ответчик не оспаривал свою подпись в кредитном договоре, также кредитный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта заключения указанного кредитного договора между КБ "Русский Славянский банк (ЗАО) и ответчиком Сазоновым С.А. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по истечении срока кредитования суду не представлено.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 292 594 рублей 15 копеек, в том числе 65 098, 97 руб. - основной долг по состоянию на 29 октября 2014 года; 10 781, 45 руб. - проценты по состоянию на 29 октября 2014 года; 156 713, 73 руб.- проценты за период с 30.10.2014 года - 31.12.2020 года; 60 000 руб. - неустойка, начисленная на суму основного долга за период с 30.10.2014 года - 31.12.2020 года; проценты по ставке 30% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день, начисленная на сумму основного долга за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических платежей по графику, срок исковой давности необходимо применить к платежам, срок оплаты которых наступил до 22.04.2018 года, с учетом даты обращения истца в суд 22.03.2021 года (л.д.40).

Исходя из этого, а также из данных заключительного счета по состоянию на 30.10.2014 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истек 22.04.2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 24 851, 72 руб, неустойка, размер которой на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд определилв сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 1095 рублей 50 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует заключительный счет по состоянию на 30 октября 2014 года, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, упоминание о заключительном счете отсутствует и в тексте искового заявления. Кроме того, суд не привел расчет взысканной им суммы.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательства должно было осуществляться заемщиком частями в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с датой подачи искового заявления в суд (22.03.2021), условиями кредитного договора о 26-м числе каждого месяца как дате внесения ежемесячного платежа (л.д. 25), срок исковой давности применим к платежам за период с по 21 марта 2018 года, при этом истец, обратившись в суд 22 марта 2021 года, не пропустил срок для защиты своего права на платеж, приходящийся на 26 марта 2018 года.

Размер ежемесячного платежа составляет 2537 руб, размер последнего платежа - 2018 руб. 72 коп. (л.д. 25), соответственно, за 11 месяцев с марта 2018 года по январь 2019 года и за последний месяц (февраль 2019 года) задолженность составит 29 925 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности было впервые представлено ответчиком в заседании от 17 июня 2021 года, когда и было вынесено обжалуемое решение (л.д. 54-55), при этом сведения о направлении данного заявления истцу не были представлены. После получения данного заявления суд не предоставил истцу возможности дать свои объяснения по пропуску срока исковой давности, представить доказательства в их подтверждение. В этой связи коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства график платежей (л.д. 72-74), который истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции.

Согласно данному графику, достоверность которого не оспорена ответчиком, заблаговременно извещенным о слушании дела, остаток суммы основного долга по состоянию на 26 февраля 2018 года составлял 24 556 руб. 06 коп. и оставался в такой сумме до 26 марта 2018 года (л.д. 73).

Таким образом, из общей суммы задолженности 29 925 руб. 72 коп. основной долг составляет 24 556 руб. 06 коп, а проценты 5369 руб. по состоянию на установленную кредитным договором дату возврата кредита - 26 февраля 2019 года.

Проценты за период с 27 февраля 2019 года по 22 марта 2021 года составляют 18 970 руб. 06 коп, из расчета:

24 556 руб. 06 коп. * 277 дней (с 27.02.2019 по 31.12.2019) / 365 * 39 % годовых = 7267 руб. 92 коп.;

24 556 руб. 06 коп. * 366 дней (с 01.01.2020 по 31.12.2020) / 366 * 39 % годовых = 9576 руб. 86 коп.;

24 556 руб. 06 коп. * 81 день (с 01.01.2021 по 22.03.2021) / 365 * 39 % годовых = 2125 руб. 28 коп.;

7267 руб. 92 коп. + 9576 руб. 86 коп. + 2125 руб. 28 коп. = 18 970 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе истец производит расчет неустойки на сумму задолженности в 24 556 руб. 06 коп. и за период с 27 марта 2018 года по 22 марта 2021 года по ставке, установленной в договоре, в 0, 5 % в день согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" от 18 ноября 2013 года (л.д. 36), что составит 134 076 руб. 09 коп.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, принятие данного заявления истцом, самостоятельного уменьшения неустойки за период по 22 марта 2021 года до 20 000 руб, соглашаясь с выводами суда о необходимости применения в данном случае нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, определяя сумму неустойки на дату вынесения апелляционного определения 16 ноября 2021 года, полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в 24 285 руб. 92 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 73 181 руб. 70 коп.

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору в части уплаты процентов и неустойки не является прекращенным, то исковые требования о взыскании процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 24 556 руб. 06 коп. с учетом его погашения. за период с 23 марта 2021 года по дату фактического погашения подлежали удовлетворению, как и требования о взыскании неустойки в размере 0, 5 % в день на сумму 24 556 руб. 06 коп. за период с 17 ноября 2021 года по дату фактического погашения. Возможность уменьшения неустойки на будущий период по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изменения решения суда в указанной части подлежит пересчету госпошлина, подлежащая уплате в бюджет Санкт-Петербурга, которая составит 2395 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный стороной истца в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что он противоречит условиям кредитного договора, в котором четко установлен размер ежемесячного платежа в 2537 руб, за последний месяц - 2018 руб. 72 коп, который включает как возврат основного долга, так и проценты за пользование кредитом. Таким образом, с учетом периода в 12 месяцев, срок по которому не истек, очевидно, что общая сумма задолженности, не оплаченной к установленному сторонами дню возврата кредита, составляет 29 925 руб. 72 коп, а проценты за пользование кредитом подлежат начислению за дальнейший период с 27 февраля 2019 года, тогда общая сумма долга и процентов до даты 23 марта 2021 года (дата установлена истцом в апелляционной жалобе) составит 48 895 руб. 78 коп, а не 53 181 руб. 70 коп. по расчету истца.

При таких обстоятельствах коллегия полагает решение подлежащим изменению и находит обоснованными по праву доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Сазонова С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по договору в размере 73 181 руб. 70 коп, проценты по ставке 39% годовых на сумму 24 556 руб. 06 коп. с учетом погашения с 23.03.2021 по дату фактического погашения, неустойку по ставке 0, 5 % на сумму 24 556 руб. 06 коп. за период с 17.11.2021 по доту фактического погашения.

Взыскать с Сазонова С. А. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2395 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 ноября 2021 года.