Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-23599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кобцевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фридовой Ирины Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по гражданскому делу N2-2193/2021 по иску Лущенко Ларисы Викторовны к Фридовой Ирине Владимировне, действующей в интересах Фридова Ильи Денисовича о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав пояснения представителя ответчика Панова В.В, ответчика Фридова И.Д. и его законного представителя Фридовой И.В, истца Лущенко Л.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Лущенко Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фридовой И.В, действующей в интересах Фридова Ильи Денисовича о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства Seat Ibiza, номер N.., который 29 марта 2020 года она припарковала около "адрес"

31 марта 2020 года истец обнаружила повреждения, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что ущерб причинен действиями несовершеннолетнего Фридова И.Д, проживающего по адресу: "адрес" который сбрасывал из окна пакеты с водой. Ссылаясь на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 71 691 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года исковые требования Лущенко Л.В. были удовлетворены частично: с Фридовой И.В, действующей в интересах Фрилова И.Д, в пользу Лущенко Л.В. в счет возмещения ущерба взыскано 71 691 рублей, расходы по услуг оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 485, 73 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Фридова И.В, действующая в интересах Фридова И.Д, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания ущерба, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лущенко Л.В. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Лущенко Л.В. является собственником транспортного средства Seat Ibiza, номер N... (л.д.37, 38).

31 марта 2020 года истцом было обнаружено, что её транспортное средство, припаркованное 29 марта 2020 года у парадной "адрес", было повреждено: имеются вмятины на крыше в передней части, разбито лобовое стекло, на лобовом стекле имеется полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в связи с чем она обратилась в полицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2020 (л.д. 36) следует, что данные повреждения возможно нанес несовершеннолетний Фридов И.Д, "дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес", который пояснил, что 28 марта 2020 в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут кидал небольшой полиэтиленовый пакет с водой из окна, который упал на газон, в людей и машины не целился.

Удовлетворяя исковые требования Лущенко Л.В. в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истца: установлен факт причинения ущерба, вина Фридова И.Д. доказана, а также имеется причинно-следственная связь между действиями Фридова И.Д. и причинением имущественного вреда Лущенко Л.В.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что собранные по делу доказательства виновности Фридова И.Д. в причинении ущерба транспортному средству истца носят предположительный характер в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что именно Фридов И.Д. является лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данной споре суд первой инстанции, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, разъяснял сторонам положения об обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны в рамках рассмотрения дела представляли соответствующие письменные доказательства, ходатайствовали о вызове и допросе свидетелей, таким образом, стараясь доказательствами, отвечающими требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве, убедить суд установить спорные факты, которые бы позволили в данной случае возложить обязанность по возмещению ущерба или отказать в возложении такой обязанности.

Принимая во внимание, что по данной категории споров действует базовый стандарт доказывания, при котором факт считается доказанным, тогда, когда комплекс представленных стороной, несущей бремя доказывания, доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный факт скорее имел место, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт сбрасывания Фридовым И.Д. пакетов, наполненных водой, из квартиры расположенной по адресу: "адрес", в период обнаружения повреждений транспортному средству истца, является установленным.

Так, судом первой инстанции были в исследованы и в совокупности оценены показания свидетелей, проживающих по соседству с ответчиком, которые дали взаимосвязанные между собой пояснения, позволяющие суду установить, что какие-то лица сбрасывали с окон 12 этажа пакеты, наполненные водой.

В судебном заседании 04 марта 2021 года ответчик Фридова И.В. подтвердила, что на фотографии, откуда по показаниям свидетеля Казюлиной И.Г. скидывали пакеты с водой, показаны окна именно их квартиры.

В судебном заседании и при опросе в рамках осуществленной проверки сообщения о преступлении КУСП N... Фридов И.Д. дал объяснения, что 28 марта 2020 он из окна квартиры сбрасывал пакет, наполненный водой.

Реконструируя события, суд первой инстанции исходил из того, что Фридов И.Д. признал, что сбрасывал пакеты с водой, а также что свидетели указывали, что кто-то неоднократно сбрасывал пакеты с водой именно из окон квартиры Фридовых. Данные обстоятельства с учетом подтверждения Фридовой И.В. о том, что окна квартиры, на которые указывали свидетели и из которых сбрасывали пакеты, наполненные водой, а также учитывая, что подобного рода события носят нетипичный, выбивающийся из естественного поведения участников оборота характер, позволяли суду с большой степенью вероятности установить спорный факт при игнорировании остающихся сомнений в его отсутствии.

Позиция Фридовой И.В. по поводу того, что свидетель Казюлина И.Г. дала пояснения относительно событий произошедших в апреле, а не в марте, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу давности произошедших событий и неоднократности, по словам данного свидетеля, совершения подобных действий, она могла добросовестно заблуждаться относительно конкретных дат событий.

Также подлежат отклонению доводы относительно того, что в квартире Фридовых не было каких-либо гостей, что указывает на ошибочность показаний свидетеля Казюлиной И.Г, которая видела именно двух лиц, сбрасывающих пакеты с водой, поскольку данные обстоятельства в данном случае могут быть отнесены именно к сомнениям, которые могли быть проигнорированы судом при наличии иных взаимосвязанных и заслуживающих внимание доказательств.

Учитывая данные показания Фридова И.Д, согласующиеся между собой показания свидетелей Казюлиной И.Г, Васильевой Т.В, Лифановой Р.Г, суд первой инстанции обоснованно установилфакт сбрасывания Фридовым И.Д. пакетов, наполненных водой.

При этом в ходе рассмотрения дела при наличии значительного количества косвенных доказательств противоправности поведения несовершеннолетнего Фридова И.Д, стороной ответчика не представлено надлежащих, заслуживающих доверия доказательств в опровержение позиции истца.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Принимая во внимание, что факт сбрасывания Фридовым И.Д. пакетов, наполненных водой, в период обнаружения повреждений транспортному средству истца, судом был установлен, а доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия вины, судом была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной презумпцией, обоснованно установилвину ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности факта повреждения транспортного средства истца, именно в результате действий несовершеннолетнего Фридова И.Д, поскольку как видно на представленных в материалы дела фотографиях (л.д. 44-45), повреждения были получены в результате падения пакетов с водой, поскольку в местах повреждений зафиксированы разорванные полиэтиленовые пакеты.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Движение", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 71 691 рублей.

Заявленная истцом к взысканию сумма реального ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции счел представленное заключение, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, и установилразмер ущерба доказанным в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2020 года было отменено, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора о возложении на лицо гражданско-правовой ответственности, поскольку относится к вопросам о привлечении лиц к административной и уголовной ответственности.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фридовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: