Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-23655/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрев 10 ноября 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кареловой А. Е. на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, У С Т А Н О В И Л :

Карелова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ДЖЭКАТЭ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 780 410 руб, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 73 230, 73 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, обязании ответчика произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кареловой А.Е. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2021 г. в удовлетворении заявления Кареловой А.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что судом не учтен тот факт, что ответчик распродает принадлежащее ему оборудование, вместе с тем, не погашает имеющуюся задолженность по выплате заработной платы. Обращает внимание, что в производстве суда находятся несколько аналогичных гражданских дел по искам работников ООО "ДЖЭКАТЭ" о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в том числе могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Частью 3 ст.104 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Кареловой А.Е. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие указанных ею обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из положений главы 13 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Таким образом, положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

При этом довод частной жалобы о том, что в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга имеются другие гражданские дела по искам работников к ООО "ДЖЭКАТЭ" о взыскании задолженности по заработной плате не свидетельствует о невозможности исполнения решения по конкретному делу. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кареловой А. Е. - без удовлетворения.

Судья: