Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакманова Э. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Лакманову Э. С. о взыскании денежных сумм, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения ответчика Лакманова Э.С, представителя ответчика Лакманова Э.С. - Войтенко И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лакманову Э.С, в котором просило о взыскании ущерба в размере 266 247, 37 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля " "... "" государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Лакманова Э.С. и автомобиля " "... "" государственный регистрационный знак N...

Как утверждает истец, согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю " "... "" государственный регистрационный знак N.., произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Лакмановым Э.С.

На момент ДТП автомобиль " "... "" государственный регистрационный знак N... был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО N N... от 30.09.2018 года.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО "АВТОБАН" в размере 266 247 рублей 37 копеек.

В соответствии со счетами N N... от 28.03.2019 года и N N... от 28.07.2019 года, от 28.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 266 247 рублей 37 копеек.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лакманова Э.С. при использовании транспортного средства "Форд" застрахована не была, в этой связи истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, взыскано с Лакманова Э.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" 266247 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5862 рубля 47 копеек, а всего -272109 (двести семьдесят две тысячи сто девять) рублей 84 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Лакманов Э.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля " "... "" государственный регистрационный знак N... под управлением Лакманова Э.С. и автомобиля " "... "" государственный регистрационный знак N...

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Киа" государственный регистрационный знак N.., произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Лакмановым Э.С.

На момент ДТП автомобиль " "... "" государственный регистрационный знак N... был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО N N... от 30.09.2018 года.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО "АВТОБАН" в размере 266 247 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением N N... от 13.05.2019 года и N N... от 06.09.2019 года.

Определением ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.02.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.02.2019 года Лакманов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанным постановлением установлено, что водитель Лакманов Э.С. управлял автомобилем, со скоростью, не обеспечивающий полный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. Не справившись с управлением автомобиля, ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство "... ", гос. номер N...

Решением Московского районного суда Санкт-Петербург от 07.11.2019 года по жалобе Лакманова Э.С. постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Пискунова А.В. N 400 015 090 от 01.03.2019 года отменено, жалоба Лакманова Э.С. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2020 года производство по жалобе вр.и.о. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Кутикова И.А. на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лакманова Э.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Пискунова А.В. от 01.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - прекращено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 20-338-Ю-2-1999/2020 от 18.02.2021 года решение поставленного вопроса о состоятельности (несостоятельности) той или иной версии не представилось возможным, в связи с чем исследование проводилось по двум вариантам развития событий. Однако эксперт обратил внимание суда на обстоятельства, имеющие значение по делу. По вопросам о том, имели ли водители Лакманов Э.С. и Вылегжанин И.В. техническую возможность предотвратить ДТП и соответствовали ли их действия ПДД РФ, экспертом дан ответ по не противоречащим друг другу версиям водителей автомобилей Киа и Форд, изложенным ими непосредственно сразу после ДТП 02.02.2019 года. Второй вариант ответа на поставленные судом вопросы экспертом дан с учетом измененной версии водителя Лакманова Э.С, изложенной ответчиком в жалобе на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд г.р.з. Р 176 МН 124 Лакманов Э.С. должен был руководствоваться требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при выполнении которых он мог /имел возможность не допустить попутного столкновения с двигавшимся впереди него и в одной с ним полосе автомобилем Киа, соблюдая дистанцию до этого транспортного средства.

Водитель автомобиля "... " г.р.з. N... Вылегжанин И.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, так как он допустил занос своего транспортного средства. Однако указанные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП. При этом водитель автомобиля Киа не имел возможности предотвратить ДТП (наезд двигавшегося сзади и в одной с ним полосе автомобиля Форд). По измененной (новой) версии водителя Форд (л.д.110), в рассматриваемой ситуации водитель "... " г.р.з. N... Вылегжанин И.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.1. (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить столкновение с автомобилем Форд, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра, не создавая опасности для движения. Водитель автомобиля "... " г.р.з. N... Лакманов Э.С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решить вопросы о том, имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП и соответствовали ли его действия требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при определении вины в совершении указанного ДТП учитывал заключение судебной экспертизы по версиям, изложенным водителями непосредственно после совершения ДТП 02.02.2019, и не принял измененную ответчиком версию (изложенную им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 года), поскольку данная версия изложена ответчиком спустя значительное время после совершения ДТП, в связи с чем установилполную вину ответчика в совершении ДТП от 02.02.2019.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен не только ответчик, но и второй участник происшествия.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

В заседании судебной коллегии ответчик просил о назначении судебной трасологической экспертизы по тем же вопросам, которые ранее были поставлены судом первой инстанции при назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения судебной трасологической экспертизы, поскольку в заключении судебной автехнической экспертизы эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме о состоятельности версий водителей не представляется возможным в связи с тем, что на схеме происшествия инспектором ДПС не зафиксированы следы шин автомобиля Киа перед столкновением (скольжения/торможения/заноса), по которым бы прослеживалась истинная траектория движения данного транспортного средства перед столкновением; имеющиеся с места дорожно-транспортного происшествия фотографии низкого качества, съемка выполнена в темное время суток при недостаточности освещения, в связи с чем следы шин транспортных средств на фотографиях не усматриваются, т.е. фотографии малоинформативны, видеозапись дорожно-транспортного происшествия отсутствует (л.д. 141).

Эксперт М.Е. Александров, проводивший автотехническую экспертизу, имеет и сертификат соответствия в области исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, транспортно-трасологической диагностики (л.д. 149) и, как следует из приведенного заключения экспертизы, исследовал, в т.ч. и следы на месте дорожно-транспортного происшествия и транспортных средствах.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза содержит полное исследование состоятельности версий водителей-участников о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. для ответов на поставленные вопросы изучены доказательства, содержащие следы на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование которых подразумевает трасология.

При таких обстоятельствах назначение трасологической экспертизы, т.е. по сути, переименование вида экспертизы при постановке тех же вопросов, не даст иных ответов на эти вопросы, не позволит ответчику доказать свою измененную версию о механизме происшествия и повлечет дополнительные судебные расходы для него.

В связи с изложенным коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Помимо заключения судебной экспертизы, в которой эксперт, не дав ответ в категорической форме на вопрос о состоятельности версий, нарушениях, допущенных каждым из водителей, и наличии у них технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, тем не менее обращает внимание на непротиворечивость первоначальных версий участников, в т.ч. и ответчика, о столкновении, необъяснимость движения траектории автомобиля Киа по измененной версии ответчика (л.д. 141-142), коллегия учитывает и наличие в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия показаний свидетеля ФИО предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердившего версию водителя Киа о заносе автомобиля Киа, его остановке и последующем столкновении с ним автомобиля под управлением ответчика.

Изложенные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что столкновение произошло из-за внезапного изменения автомобилем Киа траектории движения, его намерении совершить поворот в запрещенном для этого месте.

Размер ущерба установлен судом на основании доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

Из протокола судебного заседания от 03 декабря 2020 года видно, что суд разъяснял ответчику обязанность по доказыванию, предлагал ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 128).

В заседании судебной коллегии ответчик заявил о том, что не намерен ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 ноября 2021 года.