Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизовой Эльвиры Ханифовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1649/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Хафизовой Э. Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хафизовой Э.Х, в котором просило взыскать задолженность за период с 17.08.2019 года по 25.01.2020 года в сумме 211 158 руб. 06 коп, из которых 184 140 руб. 23 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 6 017 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 21 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 5 311 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.04.2018 года стороны заключили кредитный договор N 0299937078, в соответствии с которым ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО). Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Факт исполнения истцом обязательств и предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Банком ежемесячно ответчику направлялись выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения. Вместе с тем истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате, чем нарушал условия договора (п.п. 3-9, 4.2.2. Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор в одностороннем порядке 25.01.2020 года путем выставления и направления в заключительного счета.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, взыскана с Хафизовой Э.Х. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период с 17.08.2019 года по 25.01.2020 года в размере 200 158 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Хафизовой Э.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Хафизова Э.Х. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Тинькофф Банк" и Хафизова Э.Х. заключили договор на выдачу кредита N 0299937078.

11.04.2018 года на счет Хафизовой Э.Х. была зачислена сумма кредита 270 000 руб.

Согласно Тарифам банка процентная ставка по кредиту 23, 9 % годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 0, 5 % от первоначальной суммы, но не более 1500 руб.

Составными частями договора кредита являются Заявление-Анкета, Тарифы банка, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с п. 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания, в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями. Первоначально с момента заключения договора кредитной карты в рамках договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту (п. 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Истцом в материалы дела представлена выписка по договору за период с 11.04.2018 года по 15.10.2020 года, из которой усматривается, что заемщик допускал нарушения условий кредитования (л.д. 20-21), в связи с чем банк направил в адрес ответчика заключительный счет с указанием задолженности по договору на дату 25.01.2020 года в сумме 211 158 руб. 06 коп, из которых 184 140 руб. 23 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 6017 руб. 83 коп. - проценты, 21 000 руб. - штрафы. (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленных процентов завышен и взысканные судом проценты и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, размера обычно применяемой меры ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, снизил сумму неустойки до 10 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, в том числе по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 ноября 2021 года.