Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-23903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Вересовой Н.А.

Судей

Полиновой Т.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу Н. Л. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Н. Л. Н. к Дербеневой А. Б, действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой В. Е, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Балахонова И.С, ответчика Дербеневой А.Б, Николаевой В.Е, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Н. Л.Н. обратилась в суд с иском, о признании Николаевой В.Е, "дата" года рождения, утратившей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" последующим снятием с регистрационного учета, исключении ее из договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что Н. Л.Н. является нанимателем спорного жилого помещения. В квартире с "дата" также зарегистрирована несовершеннолетняя Николаева В.Е, приходящаяся истцу внучкой. Вместе с тем, несовершеннолетняя с момента расторжения брака жилое помещение покинула, проживает по месту жительства матери, отец Николаевой В.Е. регистрации по спорному адресу не имеет. Препятствия в пользовании квартирой истцу не чинится, попыток вселения она не предпринимала. Истец несет обязанность по оплате коммунальных услуг за ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. Л.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Дербенева А.Б, действующая в интересах Николаевой В.Е. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание истец, представитель органа опеки не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили,, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска, суд не определилкруг лиц, которые должны участвовать в деле.

Истцом заявлены требования в том числе и об исключении Николаевой В.Е. в договор социального найма жилого помещения, заключенного между ней и СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", то есть фактически о внесении изменений в договор социального найма, однако сторона договора к участию в деле привлечена не была, тогда как в случае удовлетворения требований решение суда безусловно влияет на обязанность нанимателя совершить определенные действия.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга".

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора социального найма N... от "дата" является Н. Л.Н.

В договор в качестве сына нанимателя включен Н. Е.В, внучка - Николаева В.Е, "дата" года рождения, которая имеет регистрацию по указанному адресу с "дата".

Дербенева А.Б. приходится Николаевой В.Е. матерью, Н. Е.В. - отцом ; брак между Николаевым Е.В. и Дербеневой А.Б. расторгнут "дата".

Из пояснений сторон, актов следует, что несовершеннолетняя покинула квартиру в 2007 году, в настоящее время проживает с матерью в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, "адрес", лит. А, "адрес".

Из справки ф. 9 следует, что Н. Е.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу "дата" по причине убытия в Чувашскую Республику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Николаева В.Е. зарегистрирована в установленном законом порядке в жилом помещении по месту жительства в спорный период своего отца - Николаева Е.В, то есть приобрела право пользования ею, при этом она в настоящее время в силу малолетнего возраста не способна самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, однако при рассмотрении спора ответчик и ее законный представитель указывали на наличие у Николаевой Е.В. намерений вселиться в квартиру по достижению совершеннолетия, оснований для удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, исключении из договора соц. найма не имеется.Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и постановлены при неправильном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции указал на регистрацию несовершеннолетней в жилом помещении по соглашению родителей по месту жительства отца - Николаева Е.В.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки тот факт, что отец несовершеннолетней Н. Е.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу "дата" по причине убытия в Чувашскую республику для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По настоящему делу сведений о совместном проживании истицы и несовершеннолетней Николаевой В.Е. материалы дела не содержат. Родители несовершеннолетней В. 2006 года рождения, в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, права пользования ею не имеют. Фактически Николаева В.Е. проживает вместе с матерью в жилом помещении, право пользования которой имеет не только в качестве члена семьи, но и как сособственник.

Состояние родства истицы и несовершеннолетней Николаевой В.Е. в силу приведенных выше норм права и регистрация последней по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что несовершеннолетняя является членом семьи нанимателя спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования истца о признании Николаевой В.Е. утратившей право пользования жилым помещением и исключении ее из договора найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя подлежат удовлетворению.

Утрата права пользования спорной квартирой является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 713, в связи с чем оснований для вынесения самостоятельного судебного решения в указанной части не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дербеневой А.Б. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Признать Николаеву В. Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Исключить Николаеву В. Е. из договора социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", N... от "дата", заключенного между Н. Л. Н. и ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения

Взыскать с Дербеневой А. Б. в пользу Н. Л. Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. Л. Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"